Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 17АП-7402/08

г. Пермь

21 декабря 2010 г.

Дело N А71 - 4407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пуск": Варанкин Н.П., директор, решение N 1 от 05.01.2007,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: Грачев Р.В., доверенность от 11.09.2009, Царькова Е.В., доверенность от 07.12.2010,

от третьих лиц: 1. Администрации города Глазова: не явились,

2. Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2010 года

по делу N А71 - 4407/2008,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску ООО "Пуск"

к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу,

третьи лица: Администрация города Глазова, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 путем проведения мероприятий по обеспечению доступа, устранению отсыревания стен, восстановлению отмостки, очищению деформационного шва.

Решением от 04 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 132-137).

Истец, не согласившись с решением суда от 04.08.2008, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (т. 2 л.д. 9-12) судебное разбирательство отложено на 05.11.2008, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (т. 2 л.д. 41-46) производство по делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (т. 2 л.д. 126-127) производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (т. 3 л.д. 17-23) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 (т. 3 л.д. 44-50) решение Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 04.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-8415/2009 (т. 3 л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 (т. 3 л.д. 71-72) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.06.2010.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении предмета иска (т. 3 л.д. 87). Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ООО "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона - магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства, а также обязать ответчика выполнить за свой счет ремонт здания ООО "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 и устранить наличие мха и следов замачивания на наружных стенах, следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов проточек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановить отмостку здания.

На основании ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований (т. 3 л.д. 94).

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 96). Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона - магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства и обязать ответчика выполнить за свой счет ремонт здания ООО "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 и устранить наличие мха и следов замачивания на наружных стенах, следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов проточек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановить отмостку здания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона - магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства, и выполнению за свой счет ремонта здания Общества с ограниченной ответственностью "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 и устранению наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановлению отмостки здания. С индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 49 000 руб. судебных издержек на проведение строительно - технической экспертизы (т. 3 л.д. 103-108).

Ответчик с решением суда от 27.09.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что заключение строительно - технической экспертизы не может служить доказательством по делу, так как экспертиза выполнена с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, ни в одном из ответов на поставленные вопросы нет ссылок на нормативные документы, что делает невозможным их проверку, не указаны примененные методы, методики исследования, ответы на поставленные вопросы имеют двоякое толкование, расплывчатые, и не содержат четкие формулировки, при составлении заключения использовался нормативный акт "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, тогда как данный объект не является жилым, а является магазином продовольственных товаров. При ответах на вопросы использовались Укрупненные показатели восстановительной стоимости от 20.05.1970, служащие для переоценки зданий, и не имеющие отношения к поставленным судом вопросам. Также ответчик указывает на неверное толкование судом ст. 304 ГК РФ. Ответчик не чинит препятствий в пользовании истцом зданием. Имеется утвержденный проект сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, однако, истец не дает возможности произвести работы по проекту. Ответчик не согласен с возложением на него обязанности по выполнению ремонта всего здания за его счет. Принимая решение, суд вышел за рамки исковых требований. В заключении эксперта ни о каких выполнениях капитального ремонта здания мини - рынка за счет ответчика не говорится. Несостоятельна ссылка суда на заключение строительно - технической экспертизы, выполненной Дмитраковым Ю.В., поскольку данная экспертиза проводилась без участия ответчика. Безосновательна ссылка суда на акт обследования строительства от 25.05.2006, выполненный отделом архитектуры Администрации г. Глазова, так как за период с 25.05.2006 по 20.09.2006 указанные недочеты были устранены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что отсутствуют основания для неприменения заключения строительно - технической экспертизы. Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами при назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. В пояснениях на апелляционную жалобу указали на то, что с решением суда не согласны. Разрешение на строительство от 18.10.2004 N 09-04 было выдано в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Реконструкция магазина - павильона под магазин промышленных товаров проведена на основании проекта и соответствует всем строительным нормам и правилам. Текущий или капитальный ремонт в здании во время его эксплуатации ООО "Пуск" не проводился. Отсыревание разделительной стены между объектами, повышенная влажность наблюдались до реконструкции объекта. Здание мини - рынка и здание магазина - павильона не имеют общих фундаментов. Ответчик не чинит препятствий в пользовании мини - рынком истцу. Истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения требований на основании ст. 304 ГК РФ.

В пояснениях на апелляционную жалобу третьи лица просили решение суда отменить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пуск" и ОАО "Торговый Альянс" 27.12.1997 заключен договор купли-продажи N 76-к/п, по условиям которого ООО "Пуск" приобрело в собственность здание столовой N 7, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72. Названный договор зарегистрирован в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" г. Глазова 30.06.1998 (т. 1 л. д. 30, 31).

Постановлением Главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 ООО "Пуск" в постоянное (бессрочное) пользование для размещения производственной базы предоставлен земельный участок площадью 0,2 га с кадастровым номером 7782, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 (т. 1 л. д. 28). На основании указанного постановления ООО "Пуск" 29.12.1998 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1 л. д. 29).

В настоящее время по ул. Кирова, д. 72 расположен мини-рынок, собственником которого является ООО "Пуск".

Индивидуальный предприниматель Фефилов В.С. является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72 а, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 06.10.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 313875 (т. 1 л. д. 45). Земельный участок площадью 272 кв.м, предоставленный для обслуживания указанного здания, в котором находится магазин продовольственных товаров, также принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008 серии 18 АА N 657154).

Постановлением Главы администрации г. Глазова от 04.02.2004 N 35/2 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. было разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72 (т. 1 л. д. 39).

Администрацией г. Глазова 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. выдано разрешение N 09-04 на строительство кирпичного одноэтажного здания общей площадью 127,10 кв.м (т. 1 л. д. 40).

Актом технического обследования магазина от 10.02.2005, составленным комиссией в составе главного архитектора г. Глазова, начальника сектора ИРД отдела архитектуры и градостроительства и мастера ООО "Рубикон", установлено, что фундаменты, существовавшие под старым строением (павильоном) магазина, демонтированы, ведутся работы по бетонированию фундаментной плиты (т. 1 л. д. 36).

Актом обследования строительства от 25.05.2006 также установлено, что по ул. Кирова, д. 72а после реконструкции павильона построен магазин продовольственных товаров, наружные строительно-монтажные и внутренние отделочные работы выполнены на 98 %, объект готовится застройщиком к сдаче в эксплуатацию (т. 1 л. д. 43). Администрацией г. Глазова 21.09.2006 выдано индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. разрешение N 70-06 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л. д. 44).

ООО "Пуск", полагая, что отсутствие его согласия на строительство индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.С. здания магазина, которое примыкает к зданию мини-рынка, принадлежащего данному обществу, а также отсутствие согласования узлов примыкания стен и кровли и учета совместной работы фундаментов указанных строений негативно влияют на эксплуатационные характеристики его здания, приводя к его постепенному разрушению и созданию препятствий в пользовании указанным объектом недвижимого имущества, на основании ст. 304 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Пуск" ссылается на то, что разделительная стена между его зданием и зданием ответчика постоянно отсыревает, внутренний слой покрытия здания отслаивается, имеется дополнительная нагрузка на фундамент. Истец также указал на то, что в результате нарушения ответчиком градостроительных норм и правил уменьшилось расстояние между стенами зданий, что привело к невозможности установить строительные леса для ремонта стен здания и провести работы по расширению мини-рынка.

Из экспертного заключения строительно - технической экспертизы ООО "Агентство строительно - технической экспертизы" (т. 2 л.д. 83-124) следует, что магазин продовольственных товаров выполнен в соответствии с нормами на реконструкцию существующего сооружения, в то время как фактически осуществлено строительство нового сооружения, для чего необходимы иные технические условия, архитектурно-планировочное задание, нежели полученные на реконструкцию. Так, при новом строительстве должны соблюдаться противопожарные разрывы между соседними зданиями, а в данном случае под видом реконструкции новое здание пристроено вплотную.

Экспертным заключением также установлено, что для защиты стен здания от поверхностных и подземных вод необходимо устройство отмостков. В ходе строительства здания магазина в месте примыкания к зданию мини-рынка часть отмостков и асфальтового покрытия была демонтирована, а на открытом участке взамен отмостки выполнен лоток, который не обеспечивает заданные функции по отводу воды и защиты здания от поверхностных и грунтовых вод. Стык кровель выполнен в одной плоскости, отсутствует кровельное железо, кирпичный простенок, что ведет к перетеканию атмосферных осадков с одной кровли на другую и способствует замачиванию стен через разрывы и неплотности в поверхностном слое кровли. Водосток в сторону ул. Кирова осуществляется через водосточную трубу, установленную с нарушением проекта, что с учетом непроектного примыкания кровель способствует замачиванию стены здания мини-рынка и не обеспечивает требуемой эффективности по водоотведению атмосферных осадков. Деформационный шов между зданием мини-рынка и зданием магазина не соответствует проектной документации.

Из экспертного заключения видно, что пути и способы устранения выявленных недостатков имеются и заключаются в корректировке проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона-магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства, а также выполнении капитального ремонта здания мини-рынка за счет средств ответчика.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о несоответствии нормам процессуального права указанного заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что ответчиком также были представлены вопросы для проведения строительно - технической экспертизы (т. 2 л.д. 20-21).

Частью 3 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Иного экспертного учреждения кроме заявленного истцом (ООО "Агентство строительно - технической экспертизы"), лицами, участвующими в деле, предложено не было (т. 2 л.д. 43-46).

Порядок проведения экспертизы и порядок дачи заключения эксперта предусмотрены ст.ст. 83, 86 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при проведении судебной строительно - технической экспертизы.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 87 АПК РФ ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются заключение строительно-технической экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Дмитраковым Ю.В. (т. 1 л. д. 46 - 52), а также акт обследования строительства от 25.05.2006, из которого усматривается, что узел примыкания кровли строящегося объекта ответчика к кровле существующего здания истца выполнен с отступлением от проектного решения, наблюдается протекание талых и дождевых вод по деформационному шву, то есть стена по оси 1 постоянно мокрая.

Тот факт, что, как указывает ответчик, он не участвовал при проведении указанной экспертизы, не может служить основанием для непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Выводы, сделанные при проведении данной экспертизы, не опровергаются выводами судебной строительно - технической экспертизы.

Причинно - следственная связь между препятствиями в пользовании истцом принадлежащим ему зданием и выявленными недостатками установлена судом первой инстанции на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что оспариваемым решением суд обязал ответчика произвести ремонт здания истца, т.е. отремонтировать все здание в целом.

По мнению истца, из резолютивной части решения такой вывод не следует.

При этих условиях апелляционный суд в соответствии с требованиями ст.ст.174,182 пришел к выводу, что место проведения ремонтных работ подлежит уточнению.

Кроме того, факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не могло быть допущено нарушений, которые привели к негативному воздействию на здание истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-8987/2006 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пуск" о признании недействительным выданного Администрацией город Глазова разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06 (т. 1 л.д. 17-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007 по делу N А71-4369/2007 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пуск" о признании незаконным разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова N 09-04 от 18.10.2004 на реконструкцию здания магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72-а, выданного предпринимателю Фефилову В.С. (т. 1 л.д. 26-27).

Требования истца об устранении препятствий в пользовании ООО "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона - магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства, удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования не могут быть рассмотрены в настоящем деле, так как в рамках данного спора истцом заявлен негаторный иск в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Наличие каких - либо недостатков в проектной документации не является препятствием в пользовании истцом принадлежащим ему зданием. Следовательно, отсутствует причинно - следственная связь между возможными недостатками в проектной документации и имеющимися препятствиями в пользовании принадлежащим истцу зданием.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, решения арбитражного суда по делам N N А71 - 8987/2006 и А71-4369/2007 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, истец не лишен возможности выдвигать доводы о несоответствии проектной документации требованиям СНиП при рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам указанных дел.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу N А71-4407/2008 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, путем обязания индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича выполнить за свой счет ремонт здания Общества с ограниченной ответственностью "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, со стороны примыкания этого здания к зданию, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу, в виде устранения наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, а также следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановлении отмостки здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов