Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 04АП-3437/11

г. Чита

27 сентября 2011 г.

Дело N А78-3692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2011 (судья Попова И.П.) по делу N А78-3692/2011

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ИНН 7536008244, ОГРН 1027501150588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 8001006673, ОГРН 1028002324316)

о взыскании денежных средств, при участи в судебном заседании представителя ответчика Ефарова Р.Р. по доверенности от 16.11.09,

и установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 134 795 руб., уплаченных по государственному контракту от 03.08.2009 N 120/09 как непредвиденные расходы.

Решением от 22 июля 2011 года, исправив допущенную опечатку определением от 8 августа 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 134 795 руб. долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 043,85 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что непредвиденные расходы к оплате в рамках государственного контракта предъявлены обоснованно, и их расшифровка в актах о приемке выполненных работ не требуется. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по капитальному ремонту помещений площадью 425,7 кв.м. по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Центральная, 38 по государственному контракту N 120/09 от 03.08.2009. Контрактом стоимость работ установлена в сумме 7 722 991 руб. Работы ответчиком выполнены частично, сданы по актам формы КС-2 истцу и им оплачены в сумме 7 385 936руб.

Соглашением от 30.12.2009 в связи с невыполнением ответчиком работ по капитальному ремонту помещений в предусмотренный контрактом срок стороны расторгли государственный контракт N 120/09 от 03.08.2009.

Заявляя требования, истец указал, что выполнение работ на общую сумму 134 795 руб. ответчик не подтвердил, поскольку в актах о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ увеличена на 2% как на непредвиденные расходы, однако расшифровка данных расходов и их документальное подтверждение ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства выявлены при проведении ревизии обоснованности и целевого расходования средств, выделенных на капитальный ремонт, результаты которой оформлены актом от 09.07.2010.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны непредвиденные расходы в заявленном размере при выполнении государственного контракта N 120/09 от 03.08.2009.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение ответчика об отсутствии необходимости подтверждения выполнения конкретных работ и несения конкретных расходов в рамках предусмотренных сметой непредвиденных расходов, не основано на законе.

В силу статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате заказчиком подлежат только выполненные подрядчиком работы, следовательно, истец вправе потребовать у ответчика подтверждения фактического несения расходов. Иное не установлено и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, на которую ссылается ответчик.

Предусмотренная данной Методикой возможность при определении сметной стоимости работ предусматривать резерв средств на непредвиденные работы и затраты, не освобождает подрядчика при сдаче выполненных работ от обязанности по требованию заказчика конкретно указать выполненные за счет такого резерва работы и понесенные затраты.

При этом, содержащееся в пункте 4.96 указанной Методики положение, согласно которому при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены, противоречит требованиям статей 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению в данном случае не подлежит.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N ВАС-17844/09 судом отклоняется. В настоящем деле установлены иные обстоятельства - выполнение работ по государственному контракту произведено не в полном объеме, что исключает оплату подрядчику цены, установленной контрактом. Указать конкретные работы и расходы в рамках заявленных непредвиденных затрат ответчик не смог. В деле, на которое ссылается ответчик, работы по контракту были выполнены в полном объеме, при этом спор возник в отношении оплаты конкретных работ, указанных в составе непредвиденных расходов.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 08 августа 2011 года, по делу N А78-3692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова