Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 16АП-2540/11

г. Ессентуки

Дело N А63-3081/2011

27 сентября 2011 г.

Ап. пр-во N 16АП-2540/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Вершина", (ИНН 2623022655, ОГРН 1082645000173) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу N А63-3081/2011 по заявлению генерального директора ООО "Вершина" Захарченко Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 152 от 28.03.2011 года в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ограничившись устным замечанием; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вершина" (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Вершина": Пелинко Е.В. по доверенности от 13.01.2011,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Рябенко Е.В. по доверенности N 05/8370 от 02.12.2010,

УС Т А Н О В И Л:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Захарченко Сергея Анатольевича, г. Михайловск (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 152 от 28.03.2011. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ограничившись устным замечанием; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вершина".

Заявление общества мотивировано тем, что краткость содержания рекламы не создала иллюзий о товаре и порядке его приобретения, так как при регистрации на сайте все участники были ознакомлены с условиями конкурса. Кроме того, при проведении конкурса не было установлено какого-либо вреда как интересам общества и государства, так и интересам кого-либо из участников конкурса. Общество просило ограничиться устным замечанием, применив нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что к действиям общества необходимо применить ст. 29 КоАП РФ, так как не был установлен размер вреда, тяжесть наступивших последствий охраняемым общественным правоотношениям. При проведении конкурса не было установлено кого-либо вреда как интересам общества и государства, так и интересам кого-либо из участников конкурса.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал, просил отменить полностью решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу N А63-3081/2011 и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу N А63-3081/2011 без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ООО "Вершина" было вынесено постановление N 152 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по факту нарушения части 1 статьи 9, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N38 - ФЗ "О рекламе".

Основанием вынесения постановления послужила прозвучавшая в сентябре 2010 года в эфире программы "Русское радио - Ставрополь" реклама следующего содержания: "Если ты слушаешь это сообщение, знай, тебе несказанно повезло. Строительная группа "Третий Рим" предлагает выиграть квартиру с 20-ти, 30-ти и даже с 50-ти% скидкой. 5 наших вопросов против 5 твоих правильных ответов. Играем?! С условиями проведения акции и проектной декларацией можно ознакомиться на сайте www.vershina-26.ru".

Комиссия Ставропольского УФАС России считает, что отсутствие в тексте данной рекламы сроков проведения стимулирующего мероприятия и отсутствие существенной информации о том, что скидку можно получить только от стоимости однокомнатной квартиры в комплексе "Вершина", не позволило потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию, что ввело их в заблуждение и нарушило их права на получение достоверной информации о проводимом стимулирующем мероприятии и повлияло на оценку и решение потребителей относительно участия в рекламируемом конкурсе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, в рекламе отсутствуют сроки проведения стимулирующего мероприятия. Согласно условиям проведения конкурса "Квартира со скидкой", опубликованным на сайте www.vershina-26.ru, конкурс проводится с 19 августа 2010 года по 18 сентября 2010 года.

Кроме того, в рекламе отсутствует существенная информация о том, что скидку в 20%, 30% и 50% можно получить только от стоимости однокомнатной квартиры в жилом комплексе "Вершина".

Отсутствие в рекламе вышеуказанной информации не позволяет потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение, нарушает их права на получение достоверной информации о проводимом стимулирующем мероприятии и влияет на оценку и решение потребителей относительно участия в рекламируемом конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г.. "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона N >38~ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" за нарушение части 1 статьи 9, части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" ответственность несет рекламодатель.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО "Вершина" /356243, г. Михаиловск, ул. Демидова, дом 28; ИНН 2623022655/ на основании договора N 001046 от 08.07.2010 г.

Таким образом, ООО "Вершина" допущены нарушения части I статьи 9, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившиеся в распространении рекламы стимулирующего мероприятия, в которой отсутствуют сроки его проведения и часть существенной информации об условиях его проведения, вследствие чего вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По данному факту Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было принято решение о признании ненадлежащей рекламу следующего содержания: "Если ты слушаешь это сообщение, знай -тебе несказанно повезло. Строительная группа "Третий Рим" предлагает выиграть квартиру с 20-ти, 30-ти и даже 50-ти % скидкой. 5 наших вопросов против 5-ти твоих правильных ответов. Играем!? С условиями проведения акции и проектной декларацией можно ознакомиться на сайте www.vershina-26.ru, распространенную ООО "Вершина" в сентябре 2010 года в эфире программы "Русское Радио - Ставрополь", поскольку в ней нарушены часть 1 статьи 9, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" и было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 11 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФАС России в отношении ООО "Вершина" был составлен протокол N65 об административном правонарушении от 14.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица, к административной ответственности. Одним из элементов характеризующих состав правонарушения является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт допущенного обществом административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

Обществу назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Довод общества о том, что при проведении конкурса не было установлено какого-либо вреда как интересам общества и государства, так и интересам кого-либо из участников конкурса, в связи с чем возможно ограничиться устным замечанием, применив нормы ст. 2.9 КоАП РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установлено, что ООО "Вершина" допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение у законодательства о рекламе).

Совершенное ООО "Вершина" административное правонарушение в виде нарушения законодательства о рекламе посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства, размещения и распространения рекламы.

Нарушение ООО "Вершина" части 1 статьи 9, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Вершина" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшее за собой нарушение прав потребителей рекламы на получение полной информации о проводимом стимулирующем мероприятии.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, какие-либо непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако юридическое лицо не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято с участием законного представителя общества; процессуальные документы приняты уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду сделать вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу N А63-3081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников