Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-5679/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А66-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества Чернова А.Ф. по доверенности от 21.06.2011 N Д-13-10/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2011 года по делу N А66-5903/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тверской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 12 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на наличие оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Тверской области от 04.02.2011 N 68-ра и постановления администрации Тверской области от 29.04.2011 N 178-па "Об установлении особого противопожарного режима на территории Тверской области" Департаментом в лице Фировского районного лесничества Тверской области 20.05.2011 проведена проверка соблюдения обществом правил пожарной безопасности в лесах, ранее находившихся во владении СПК "Смычка" (в квадрате 10 выдела 22,15), расположенных на территории Фировского лесничества, Вышневолоцкого отдела лесного хозяйства и Дятловского участкового лесничества.

В ходе проверки выявлено, что на указанном участке лесного хозяйства обществом проведены работы по расчистке участка лесосеки площадью 1,36 га, на котором находится трасса линии электропередачи ВЛ-35 кВ "Лукино-Овсище". При этом порубочные остатки разбросаны по всей площади, частично сдвинуты на стену леса, расстояние от стены леса - 4 м.

Посчитав, что указанными действиями общество нарушило пункт 16, подпункт "б" пункта 17 и пункт 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, должностное лицо Фировского лесничества Тверской области составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 N 8.

Начальник Фировского районного лесничества Тверской области, рассмотрев материалы проверки, 30.05.2011 вынес постановление N 12, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 данных Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В подпункте "б" пункта 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) должна также осуществляться укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

На основании пункта 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При этом полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

При этом постановлением администрации Тверской области от 29.04.2011 N 178-па на период с 01.05.2011 по 01.11.2011 на территории Тверской области установлен особый противопожарный режим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт нарушения указанных пунктов Правил.

Вина общества заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения Правил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Однако общество в апелляционной жалобе ссылается на наличие существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

В частности, общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, или его представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 этой же статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что представитель общества для составления протокола об административном правонарушении 24.05.2011 не явился.

При этом извещением от 20.05.2011 законный представитель общества приглашался к 09 час 00 мин 24.05.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение направлено обществу 20.05.2011 посредством факсимильной связи, о чем свидетельствуют штамп Тверского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" от 20.05.2011 на самом извещении, а также бланк отправления, из которого следует, что данное извещение направлено по факсовому номеру (495) 747-92-95.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему данного номера.

Однако в деле имеются реквизиты общества, которые в разделе "Контактная информация" содержат названный номер факса. Обществом не представлено доказательств того, что указанные реквизиты являются неверными и данный номер ему не принадлежит.

Кроме того, общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не указывало, что не получало названное извещение по факсу и не знало о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении нарушения, зафиксированного в протоколе от 20.05.2011 N 10, который в материалах дела отсутствует.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку на первой странице постановления от 30.05.2011 N 12 указано, что оно составлено на основании протокола от 24.05.2011 N 8, который имеется в материалах дела и для составления которого общество приглашалось соответствующим извещением.

На второй странице данного постановления действительно имеется ссылка на протокол от 20.05.2011 N 10. Однако далее по тексту описывается правонарушение, отраженное административным органом в протоколе от 24.05.2011 N 8.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ссылка в тексте постановления на протокол от 20.05.2011 N 10 является технической опечаткой, а не существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого акта административного органа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 этого же постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима. Рассматриваемое правонарушение посягает также на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России.

Обеспечение пожарной безопасности в лесах (особенно в условиях особого противопожарного режима) является одной из важнейших функций государства. Органы исполнительной власти и местного самоуправления, должностные лица организаций, а также граждане обязаны постоянно создавать состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Учитывая характер выявленных нарушений и то, что указанное административное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что выявленный факт нарушения требований пожарной безопасности в лесах, представляющий угрозу жизни и здоровью людей, не может быть признан малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование довода о малозначительности правонарушения: отсутствие неблагоприятных последствий, непричинение вреда интересам граждан, общества и государства, не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2011 года по делу N А66-5903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова