Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8248/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-20676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Нижнетагильского транспортного прокурора: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Уральская энергосберегающая компания" (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нижнетагильского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2011 года

по делу N А60-20676/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Нижнетагильского транспортного прокурора

к ООО "Уральская энергосберегающая компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нижнетагильский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и применить наказание виде административного штрафа.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что ни прокуратурой, ни судом не установлен ни факт, ни место возможного совершения административного правонарушения, в связи с чем, в действиях общества не доказано событие вменяемого административного правонарушения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года заявителем по информации Уральского управления государственного железнодорожного надзора проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (л.д. 24, 19, 85).

В ходе проверки установлен факт осуществления ООО "Уральская энергосберегающая компания" погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами без лицензии, а именно погрузка-выгрузка серной кислоты - на железнодорожном пути не общего пользования, примыкающем к станции Бокситы (л.д. 15-18).

По выявленному факту в отношении общества было вынесено постановление от 15.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 7-9) и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем посчитал, что у административного органа имелась возможность в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которое определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности с опасным грузом в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2011, справкой РЖД, приказом от 19.04.2011, актом от 21.04.2011, листом согласования к договору, а также другими материалами дела (л.д. 19-24, 55-62, 68-84).

Поскольку общество осуществляло указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения лицензии на осуществлении погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 25-27).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, а применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления).

Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Поскольку предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, осуществление деятельности без лицензии может стать причиной взрыва, пожара, а также причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести вред окружающей среде, а также в связи с тем, что в данном случае обстоятельства применения статьи 2.9 КоАП отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что общество, занимается разгрузкой вещества - серная кислота, которая согласно Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС России 30.10.1996 N 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 N ЦМ-407, отнесена к опасному грузу.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения является не мотивированным. Существование обстоятельств, имеющих исключительный характер, арбитражным судом не приведено. Ссылка суда на наличие у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и прохождение работниками общества обучения (л.д. 78-83), сами по себе не влияют на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного, поскольку лицензия предполагает специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, при обязательном соответствии и соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу (ст.2 Федерального закона N 128-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы прокурора признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Доводы Нижнетагильского транспортного прокурора о несоответствии резолютивной части судебного акта по делу о привлечении к административной ответственности общества мотивировочной части при применении арбитражным судом ст.2.9 КоАП РФ правомерны. Обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы также на выводы Арбитражного суда Свердловской области в отношении указания на обязанность административного органа освободить общество от административного наказания путем применения малозначительности, поскольку вопрос о мере наказания по настоящему делу должен был определить арбитражный суд.

Однако, указанное выше не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

При этом, арбитражный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года по делу N А60-20676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб