Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-14236/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-16788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14236/2011) ООО "БАЛТЕВРОЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-16788/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "БАЛТЕВРОЦЕМЕНТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным постановления и признании незаконными действий налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Зайкова Н.Н. по доверенности N 05729дсп от 01.04.2011; Шустрова С.В. по доверенности N 1035 от 08.06.2011; Седова М.С. по доверенности N 00229дсп от 12.01.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЕВРОЦЕМЕНТ" (ОГРН 1054700331498; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 15.03.2011 N1 о производстве выемки документов и предметов, признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по выемке документов по постановлению от 15.03.2011 N1 о производстве выемки документов и предметов, а также об обязании Инспекции устранить последствия незаконных действий по выемке документов и возвратить оригиналы изъятых документов.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что им соблюдены права и законные интересы Общества при производстве выемки предметов и документов. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция 28.09.2010 приняла решение о проведении выездной налоговой проверки Общества за период с 2007 по 2009 годы (том 2, лист дела 1), о чем ознакомила генерального директора заявителя Демина В.А. 29.09.2010.

В связи с проведением проверки налогоплательщику направлено требование от 28.09.2010 N 1212 о представлении документов (том 1, листы дела 61-67).

Поскольку проверка проводилась по месту нахождения Общества, Инспекции были представлены для ознакомления оригиналы документов, перечисленных в требовании от 28.09.2010.

В связи с необходимостью истребования документов у контрагентов Общества, налоговый орган решением от 29.10.2010 (том 2, лист дела 2) приостановил налоговую проверку. 24.01.2011 решением N 55/2 (том 2, лист дела 3) налоговая проверка возобновлена, после чего 28.01.2011 Инспекция направила Обществу требование N 48 о представлении документов. Решением от 03.02.2011 N 55/3 (том 2, лист дела 4) проверка вновь была приостановлена и возобновлена 09.03.2011 по решению N 55/4 (том 2, лист дела 5).

09.03.2011, налоговым органом получено письмо Общества (том 2, листы дела 6-7), в котором сообщалось, что требование Инспекции от 28.01.2011 N 48 оставлено заявителем без исполнения в связи с приостановлением налоговой проверки и налоговому органу предложено повторно выставить требование о предоставлении документов. Также 09.03.2011 Общество направило в Инспекцию заявление (том 2, лист дела 8) о том, что в его офисе проводится ремонт, в связи с чем просит Инспекцию проводить проверку по месту нахождения налогового органа. Позднее - 11.03.2011 - заявитель обратился в Инспекцию с письмом, в котором просил налоговый орган направить ему требование со списком документов, необходимых для продолжения проверки.

Инспекция после получения писем Общества от 09.03.2011, направила налогоплательщику уведомление от 10.03.2011 N 14-50/03921 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в котором были указаны документы, перечисленные в требовании от 28.09.2010 N 1212 (том 2, листы дела 10-16), причем в этом документе стоит отметка о том, что генеральный директор Общества Демин В.А. от подписания уведомления отказался. В связи с этим 10.03.2011 налоговый орган составил акт о противодействии проведению налоговой проверки (том 2, листы дела 17-18), а также акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (том 2, листы дела 19-20).

Согласно протоколу от 15.03.2011 N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 92 НК РФ был проведен осмотр помещения по адресу: город Кингисепп, ул.Воровского, дом 17,офис 14, а также документов и предметов, представленных для проведения выездной налоговой проверки. Осмотр был произведен в присутствии генерального директора Общества и понятых.

Инспекция вынесла постановление от 15.03.2011 N 1 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому, налоговый орган постановил произвести выемку у Общества первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета. С постановлением о производстве выемки 15.03.2011 N 1 генеральный директор Общества ознакомлен лично.

На основании данного постановления налоговым органом была произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 15.03.2011 N 1.

Общество посчитало постановление Инспекции от 15.03.2011 N 1 и действия налогового органа по выемке документов и предметов незаконными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что нарушений при проведении выездной налоговой проверки Общества, в том числе при выемке документов, налоговым органом не допущено.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для признания постановления Инспекции от 15.03.2011 N 1 и действий налогового органа по выемке документов и предметов незаконными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, которые должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов дела следует, что Инспекция 29.09.2010 вручила генеральному директору Общества требование от 28.09.2010 N 1212 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а также требование N 48 от 28.01.2011, которое получено 31.01.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем по требованию налогового органа N 1212 от 28.09.2010 не были предоставлены в Инспекцию копии истребуемых документов. Налогоплательщик предоставил возможность инспекции ознакомиться с подлинными документами на территории Общества в период с 28.09.2010 по 29.10.2010. Однако после возобновления налоговым органом выездной проверки по решению от 09.03.2011 заявитель попросил инспекцию проводить проверку по месту нахождения налогового органа, при этом ни оригиналы, ни копии ранее истребованных документов налоговому органу предоставлены не были. Копии документов, которые были сделаны налоговым органом в ходе проверки, Общество заверить отказалось.

Осталось частично без исполнения требования налогового органа от 28.01.2011 N 48.

Таким образом, Общество после возобновления проверки не полностью исполнило требования Инспекции о предоставлении документов, направленные в порядке статьи 93 НК РФ, что является самостоятельным основанием для производства выемки документов.

Довод заявителя, что требования о предоставлении документов, вынесенные до приостановления проверки, исполнению не подлежат, и после возобновления проверки налоговый орган обязан выставлять налогоплательщику повторные требования правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, факт непредставления Обществом истребуемых Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. При этом Общество ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не опровергло данное обстоятельство и не представило письменные доказательства, подтверждающие представление налоговому органу запрашиваемых документов.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Поскольку требования налогового органа не было исполнено, а также не представлены документы в ходе осмотра помещений, Инспекция приняла оспариваемое постановление от 15.03.2011 о производстве выемки.

По положениям пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При этом в силу пункта 5 той же статьи, не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 НК РФ.

По положениям пункта 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Выемка предметов и документов произведена Инспекцией на основании мотивированного постановления от 15.03.2011 N 1, с которым генеральный директор Общества был ознакомлен лично. При производстве выемки Инспекцией составлен протокол от 15.03.2011.

Выемка документов осуществлена в присутствии генерального директора главного бухгалтера заявителя, двух понятых, а также с участием сотрудника ГУВД в целях обеспечения безопасности должностных лиц Инспекции.

Согласие Общества после вынесения постановления о производстве выемки в добровольном порядке в десятидневный срок представить документы не является основанием для признания действий налогового органа незаконными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении выемки документов Инспекцией (ее должностными лицами) не были допущены нарушения статьи 94 НК РФ и были приняты меры по соблюдению прав Общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества, что действия по изъятию документов в нарушение пункта 2 статьи 94 НК РФ завершились в ночное время, поскольку он не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела протоколами допроса лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении выемки, которые пояснили, что выемка документов закончилась около 8 часов вечера (том 2, листы дела 51-53, 40-42), показаниями уборщицы (том 2, листы дела 47-50).

Неправильного применения судом положений статей 94 и 99 НК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-16788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БАЛТЕВРОЦЕМЕНТ" (ОГРН 1054700331498) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова