Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7584/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А71-1679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "УралИжСервис": Шелемова Гульназ Мансуровна по доверенности от 17.01.2008 г.., паспорт,

от ответчика - ООО "Сельскохозяйственная компания "Лодос" (ООО "СК "Лодос"): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сельскохозяйственная компания "Лодос"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2010 года

по делу N А71-1679/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "УралИжСервис"

к ООО "Сельскохозяйственная компания "Лодос"

о взыскании долга, пени по договору финансовой аренды (сублизинга),

установил:

ООО "УралИжСервис" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Сельскохозяйственная компания "Лодос" о взыскании 335 496 руб. долга, 83 065 руб. 30 коп. пени по договору финансовой аренды (сублизинга) N 07-93 от 11.04.2007.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права (ст.ст. 328, 611 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Считает, что поскольку лизингодателем государственная регистрация объекта лизинга - трактора (п. 4.2.3 договора N 07-93) была исполнена только в ноябре 2008 года, соответственно обязательства сублизингополучателя по оплате арендных платежей возникли с указанного времени. С учетом этого, полагает, что фактически лизинговые платежи уплачены в большем размере (290 779 руб. 05 коп.), чем необходимо было уплатить за период с ноября 2008 года по 26.01.2010 - 276 975 руб. (15 платежей).

Истец доводы жалобы считает необоснованными. Свои возражения изложил в отзыве. Пояснил, что предмет лизинга используется ответчиком по назначению с момента получения по акту приема-передачи, использование техники по назначению подтверждается письмами ответчика о наработке моточасов за оспариваемый период. Кроме того, по каждому факту неисправности лизингового имущества составлялись акты-рекламации, проводился его ремонт с последующим составлением акта проверки технического состояния транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 между ООО "УралИжСервис" (сублизингодатель) и ООО "СК "Лодос" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 07-93 от 11.04.2007, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2007 к договору. Договор заключен по правилам главы 34 ГК РФ, с учетом требований п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По условиям названного договора сублизингополучателю в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору N 07-93) передан трактор РТ-М-160 в комплекте с передним навесным устройством и передним валом отбора мощности общей стоимостью 1 585 300 руб., на срок 60 месяцев.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике (приложение N 2 к договору N07-93).

За нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей в п. 3.3 договора предусмотрено право сублизингодателя на предъявление штрафных санкций в виде пени в размере 24% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.7 договора N 07-93 предмет сублизинга считается переданным в сублизинг с момента подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования.

23.04.2007 на основании акта сдачи - приемки, ответчиком оборудование принято без замечаний. В акте стороны указали на то, что оборудование проверено на работоспособность, находится в технически исправном состоянии, укомплектовано ЗИПом и технической документацией.

В связи с несвоевременным внесением сублизинговых платежей, истцом 24.12.2007, 06.10.2009 обществу "СК "Лодос"" направлялись претензии с требованием о погашении просроченной задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), признал доказанным наличие просроченной задолженности за спорный период, заявленные исковые требования удовлетворил на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установив факт просрочки исполнения основного обязательства, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени (п. 3.3 договора) за период с 27.06.2008 по 15.02.2010 в размере 83 065 руб. 30 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с такими требованиями, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ООО "СК "Лодос" также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования предмета лизинга без документов о государственной регистрации.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", судом не принимается. Ответчик умалчивает, почему этот вопрос не ставился перед истцом в период с апреля 2007 по ноябрь 2008 г.. Кроме того, доказательств привлечения сельскохозяйственной компании к административной или иной ответственности по указанному основанию, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности использования предмета сублизинга с момента его фактической передачи, то есть 23.04.2007 по прямому назначению.

Фактическое использование оборудования после его передачи ответчику подтверждается также другими материалами дела: требованиями о замене деталей, письмами ответчика сублизингодателю о наработке моточасов, допоставке запчастей и т.д.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года по делу N А71-1679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственная компания "Лодос" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова