Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-8952/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А65-8311/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Антикризисные правовые конструкции" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 по делу NА65-8311/2011, принятое судьей Гавриловым М.В.

по иску ООО "Алпан" (ОГРН 1081690039485), г. Казань,

к ООО "Антикризисные правовые конструкции" (ОГРН 1101690018506), с. Актаныш, Актанышский район, Республика Татарстан,

с участием третьего лица: ОАО "Таткоммунпромкомплект" (ИНН 1655063645), г. Казань,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алпан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Антикризисные правовые конструкции", с участием третьего лица ООО "Таткоммунпромкомплект", о взыскании 610.000 руб. долга, 25.732 руб. 58 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 года принят отказ истца в части взыскания 25.732 руб. 58 коп. неустойки, производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Антикризисные правовые конструкции" в пользу ООО "Алпан" взыскано 610.000 руб. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что согласно п.2.1 договора цессии от 16.07.2019г. цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок со дня подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие его права требования.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 г.. между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ООО "Тепло" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 951-з, N 03653 от 17.07.2006 года, согласно которым лизингополучателю по акту приема-передачи переданы объекты лизинга, а лизингополучатель принял обязательство по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

16.07.2010 года между ОАО "Таткоммунпромкомплект" и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО "Таткоммунпромкомплект" уступило ООО "Антикризисные правовые конструкции" право требования дебиторской задолженности с ООО "Тепло" по договорам лизинга в сумме 610.000 руб. (л.д.17-18).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что за уступаемые права требования по договорам лизинга ООО "Антикризисные правовые конструкции" выплачивает ОАО "Таткоммунпромкомплект" денежные средства в размере 610.000 руб., оплата денежных средств производится в течением 5 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

18.03.2011 года ОАО "Таткоммунпромкомплект" (цедент) заключает с ООО "Алпан" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 01/11, согласно которому цедент уступает право требования с ООО "Антикризисные правовые конструкции" денежных сумм в размере 610.000 руб. в соответствии с п.1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 16 июля 2010 года.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за уступаемое право требования в размере 610.000 руб., послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с договором от 18.03.2011 года N 01/11 ОАО "Таткоммунпромкомплект" (цедент) уступил права требования с ООО "Антикризисные правовые конструкции" (должник) денежных сумм в размере 610.000 руб. (л.д.12-14).

Согласно акту приема-передачи по договору цессии N 01/11 от 18.03.2011 г. "Таткоммунпромкомплект" (цедент) передал цессионарию ООО "Алпан" право требования денежных сумм по договору цессии от 16.07.2010 г.. В связи с этим цессионарий принял оригиналы документов, перечисленных в акте (всего 18 наименований) в том числе: договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, претензии с расчетом (л.д.15-16).

Поскольку ответчик не оплатил в срок уступленные права требования, суд правильно применил статьи 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал долг, поскольку права требования перешли к истцу в момент подписания договора. Данный вывод основан на условиях договора, нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате права требования в связи с не передачей ему первичных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Стороны при заключении договора подписали акт приема-передачи прав по договору, в котором с достаточной степенью определенности отражены конкретные договоры с должником, по которым передано право требования. Ответчик не представил доказательств предъявления к должнику требования об оплате долга, которое бы последний отказался удовлетворить по мотивам отсутствия у кредитора первичных документов, подтверждающих задолженность. Суд учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий на протяжении длительного периода относительно не передачи документов и в связи с этим затруднениями по реализации права требования.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы. Определением суда от 02.08.2011 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 года по делу N А65-8311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антикризисные правовые конструкции" (ОГРН 1101690018506), с. Актаныш, Актанышский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко