Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-3122/11

г. Вологда

20 сентября 2011 г.

Дело N А13-13063/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОКАДАопторг" Рюминой Е.Е. представителя по доверенности от 15.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКАДАопторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года по делу N А13-13063/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

закрытое акционерное общество "ОКАДАопторг" (город Вологда, ОГРН 1023500881909, ИНН 3525016101; далее - ЗАО "ОКАДАопторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Бородиной И.Н. (далее - судебный пристав) по исполнению определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2009 по делу N А13-2416/2009, выразившегося в невозврате конкурсному управляющему имущества должника, с которого снят арест (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьих лиц - Юрицына Петра Петровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление), взыскателя по исполнительному производству - Попова Александра Степановича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы суда относительно действий Анчукова В.В., основанные на показаниях Шпрыгова И.Г., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав, Юрицын П.П., управление и Попов А.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009 по делу N А13-2416/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.С. Определением суда от 21.08.2009 по тому же делу удовлетворено заявление временного управляющего Попова А.С. о наложении ареста на имущество общества, а именно на основные средства - 1 604 809 руб.45 коп., запасы - 10 264 031 руб. 32 коп., в качестве обеспечительной меры, во избежание причинения ущерба кредиторам.

Постановлением от 27.08.2009 судебным приставом на основании исполнительного листа по определению суда от 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

Как следует из акта о наложении ареста от 15.10.2009, действия по аресту начаты 03.09.2009, аресту и изъятию подвергнуто 743 наименования имущества на сумму 2 000 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения - без права пользования. Место хранения: город Вологда, перекресток улиц Преображенская-Щетинина, гаражно-строительный кооператив "Преображенский". Ответственным хранителем имущества назначен представитель взыскателя - временного управляющего Попова А.С. по доверенности от 01.07.2009 Шпрыгов И.Г., который предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доверенность от 01.07.2009 на имя Шпрыгова И.Г. предоставляет ему, в том числе право на получение присужденного имущества и денег от имени взыскателя (т. 2, л. 53).Согласно акту в процедуре ареста так же принимали участие в качестве понятых Голышев Г.А., Большаков А.С., представитель взыскателя Шпрыгов И.Г., судебный пристав-исполнитель Великанова А.С.

За два дня до окончания ареста решением суда от 13.10.2009 общество признано несостоятельным, определением от 13.10.2009 в качестве конкурсного управляющего общества утвержден Юрицын П.П.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конкурсный управляющий Юрицын П.П. письмом от 10.11.2009 N 6 сообщил судебному приставу о необходимости снятия ареста и передаче всех исполнительных документов.

В связи с признанием общества банкротом, 25.11.2009 постановлением судебного пристава Бодриной И.Н. арест со спорного имущества должника снят. Копия постановления направлена должнику - ЗАО "ОКАДАопторг" и конкурсному управляющему (т. 2, л. 15).

Далее 25.11.2009 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19/1/202031/48/2009, так как в ходе исполнения установлено, что организация-должник признана банкротом и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Полномочным представителем конкурсного управляющего Юрицына П.П. 26.11.2009 и 25.12.2009 на основании доверенности от 15.10.2009 (т. 2, л. 16) Большаковым А.С. получены постановления об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста, о чем свидетельствует запись на обложке исполнительного производства, выполненная Большаковым А.С. (т. 2, л. 15, 85).

В последующем, в целях исправления опечатки в дате окончания ареста в постановлении о снятии ареста от 25.11.2009 исполнительное производство возобновлено 21.01.2010 и в тот же день вновь окончено (т. 1, л. 140-144; т. 2, л. 14).

Определением суда от 24.02.2010 по делу N А13-2416/2009 Юрицын П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, в частности в связи с тем, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия, направленные на принятие в ведение и обеспечение сохранности имущества должника, поскольку уже на 24.02.2010 о местонахождении имущества ни кредиторам общества, ни суду известно не было. Юрицыным П.П. не представлены ни в суд, ни собранию кредиторов документы, свидетельствующие о принятии в ведение имущества ЗАО "ОКАДАопторг", находящегося у третьего лица - Шпрыгова И.Г. и принятие мер по обеспечению сохранности данного имущества, также Юрицыным П.П. в период с 13.10.2009 по 24.02.2010 не проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника (т. 1, л. 71).

Новым конкурсным управляющим определением суда от 12.03.2010 назначен Анчуков В.В., который до этого являлся представителем собрания кредиторов должника.

Посчитав, что судебным приставом Бодриной И.Н. допущено бездействие, нарушающее права общества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств, свидетельствующих однозначно о неполучении должником в лице конкурсного управляющего Юрицына П.П., его представителя Большакова А.С. имущества, освобожденного судебным приставом из под ареста, в том числе с учетом результатов доследственной проверки, в материалы дела не представлено. От конкурсного управляющего Юрицына П.П. в адрес судебного пристава не поступало каких-либо претензий по поводу не получения имущества, с которого был снят арест. При этом представитель конкурсного управляющего Большаков А.С. принимал непосредственное участие в аресте и изъятии имущества в качестве понятого.

Следовательно, в материалах дела не имеется безусловных доказательств получения либо не получения конкурсным управляющим Юрицыным П.П. имущества, с которого был снят арест.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности общества N А13-2416/2009 арбитражным судом Вологодской области по результатам рассмотрения жалобы акционеров общества на действия судебного пристава, совершенные с 03.09.2009 по 15.10.2009 по производству описи и ареста имущества ЗАО "ОКАДАопторг", назначении ответственным хранителем Шпрыгова Н.Г., вынесено определение от 15.02.2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава, в частности по выбору кандидатуры ответственного хранителя. Также в указанном судебном акте отражено, что доказательств, свидетельствующих о наличии спорного имущества и принадлежности его должнику - ЗАО "ОКАКДАопторг" на момент произведения судебным приставом описи и ареста не представлено (т. 2, л. 5).

С учетом изложенного следует, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 27.08.2009 судебным приставом на основании исполнительного листа по определению суда от 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

На основании акта о наложении ареста от 15.10.2009 аресту и изъятию подвергнуто 743 наименования имущества на сумму 2 000 000 руб. Ответственным хранителем имущества назначен представитель взыскателя - временного управляющего Попова А.С. по доверенности от 01.07.2009 Шпрыгов И.Г.

Решением суда от 13.10.2009 общество признано несостоятельным, определением от 13.10.2009 в качестве конкурсного управляющего общества утвержден Юрицын П.П.

Постановлением судебного пристава Бодриной И.Н. 25.11.2009 арест со спорного имущества должника снят. Копия постановления направлена должнику - ЗАО "ОКАДАопторг" и конкурсному управляющему (т. 2, л. 15).

Далее 25.11.2009 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19/1/202031/48/2009, так как в ходе исполнения установлено, что организация должник признана банкротом и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Полномочным представителем конкурсного управляющего Юрицына П.П. 26.11.2009 и 25.12.2009 на основании доверенности от 15.10.2009 (т. 2, л. 16) Большаковым А.С. получены постановления об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста, о чем свидетельствует запись на обложке исполнительного производства, выполненная Большаковым А.С. (т. 2, л. 15, 85).

В последующем, в целях исправления опечатки в дате окончания ареста в постановлении о снятии ареста от 25.11.2009 исполнительное производство возобновлено 21.01.2010 и в тот же день вновь окончено (т. 1, л. 140-144; т. 2, л. 14).

Определением суда от 24.02.2010 по делу N А13-2416/2009 Юрицын П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, новым конкурсным управляющим определением суда от 12.03.2010 назначен Анчуков В.В. (ранее представитель собрания кредиторов должника).

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава направлено в суд первой инстанции 13.12.2010, то есть с пропуском заявителем значительно срока для оспаривания бездействия судебного пристава.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше в настоящем постановлении заявление поступило в суд 13.12.2010. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний по делу N А13-2416/2009 от 15.02.2010 и от 24.02.2010 общество, конкурсный управляющий Юрицын П.П., представитель собрания кредиторов Анчуков В.В. были осведомлены о снятии судебным приставом ареста со спорного имущества 25.11.2009 и окончании исполнительного производства 21.01.2010 (т. 1, л. 71).

Доказательств обратного, а также соответствующих доводов, опровергающих указанное обстоятельство, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, представитель общества - конкурсный управляющий Анчуков В.В. не позднее 24.02.2010 знал о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, окончив исполнительное производство 21.01.2010, судебный пристав не имел правовых оснований для проведения исполнительных действий, следовательно, его бездействие нельзя признать длящимся.

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что до ознакомления с материалами исполнительного производства при рассмотрении настоящего дела, конкурсный управляющий не знал об окончании исполнительного производства 21.01.2010, поскольку названное обстоятельство с учетом вышеизложенного не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование бездействия судебного пристава. Кроме того, обращение взыскателя в правоохранительные органы не препятствовало своевременному обращению в арбитражный суд.

Иных причин пропуска срока обществом не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ для обжалования бездействия судебного пристава.

В данном случае истечение установленного срока оспаривания бездействий судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого решения вывода суда, основанного на показаниях Шпрыгова И.Г., поскольку в данном случае суд первой инстанции лишь сослался на информацию, указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010.

Так, в оспариваемом решении суда указано, что конкурсный управляющий Анчуков В.В. в связи с отсутствием информации о местонахождении имущества обратился с заявлением в органы внутренних дел. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 КУСП - 15836 от 28.04.2010, вынесенного по результатам доследственной проверки, известно, что будучи опрошен Шпрыгов И.Г. сообщил о не получении на ответственное хранение имущества общества. Более того, по словам Шпрыгова И.Г. имущество, которое якобы было передано на хранение в декабре 2008 года, было продано Оплесниным А.Л.(акционером общества) в ООО "Белый ручей". Все действия со стороны ЗАО "ОКАДАопторг" производил Анчуков В.В. по доверенности.

Названное постановление имеется в материалах дела (т. 1, л. 95).

При этом выводы о том, что указанные действия действительно были совершены Анчуковым В.В. мотивировочная часть решения суда не содержит. В этой связи основания для исключения вышеизложенного из мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года по делу N А13-13063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКАДАопторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова