Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 19АП-60/07

13 марта 2007 г.

N А48-4282/06-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасов А.И.,

Сергуткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 г. (судья Жернов А.А.)

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Орловский лидер" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 04/24179 от 17.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орловский кристалл" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2006 г. N 49 в следующей части:

- пункт 1.1 решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов, в виде штрафа в сумме 40859,4 руб.;

- подпункт а) пункта 2.1 в части перечисления в срок, указанный в требовании, указанного штрафа в сумме 40859,4 руб.;

- подпункт б) пункта 2.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 204294 руб.;

-подпункт в) пункта 2.1 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29380,98 руб.;

- пункт 2.2 в части уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 5037400 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 г. решение налогового органа признано недействительным:

- в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38448 руб.;

- в части перечисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 38448 руб.;

- в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 192242,03 руб.;

в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27668,42 руб.;

в части уменьшения убытка за 2005 г. в сумме 4608117,88 руб.

В остальной части требования акционерного общества оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы относительно экономической необоснованности затрат, понесенных по агентскому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Картон".

Кроме того, налоговый орган полагает, что счета-фактуры с содержащимися в них факсимильными подписями главного бухгалтера и руководителя не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя налогоплательщика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли ходатайства о пересмотре решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения только в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с вынесением налоговым органом решения от 12.09.2006 г. N 49 о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки.

Названным решением акционерное общество, наряду с прочим, привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40874,4 руб., также обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 40874,4 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 204372 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29390,98 руб., и уменьшить сумму убытка за 2005 г. на 5049100 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 204372 руб., соответствующих пеней и санкций явилось предъявление его к вычету по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - подписание счетов-фактур факсимильными подписями руководителей и главных бухгалтеров организаций - контрагентов; основанием для вывода о завышении убытка - включение в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Картон".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления 192242,03 руб. налога на добавленную стоимость, 27668,42 руб. пени и 38448 руб. штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи и законодательство о налогах и сборах не содержит прямого запрета на выполнение подписей должностных лиц в счетах-фактурах, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты, факсимильным способом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представлял налоговому органу подлинные экземпляры счетов-фактур, на которых подписи были выполнены как факсимильным способом, так и "от руки", что нашло отражение в "протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки" от 06.09.2006 г. N 5 (т.1 л.д.42). Подлинные счета-фактуры обозревались судом (протокол судебного заседания от 20.10.2006 г.).

Так как иных доводов в подтверждение законности отказа в предоставлении 192320,03 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция не привела, решение налогового органа в указанной части с соответствующими пенями и санкциями правомерно признано судом области недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между обществами "Орловский кристалл" (принципал) и "ТД Картон" (агент) был заключен агентский договор от 31.12. 2004 г. N 15 (том 1. лист дела 46), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался совершить от своего имени за счет принципала действия по выполнению агентских функций по маркетингу и организации реализации продукции (спирта) принципала, а последний обязался выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Представленными по делу доказательствами, в том числе поручениями к договору, отчетами агента с указаниями конкретной получаемой продукции, её объема, качества и цены, накладными, счетами - фактурами, платежными поручениями, сводными бухгалтерскими документами подтверждается факт оказания агентских услуг и расходы общества, связанные с оплатой этих услуг.

Наличие указанных документов у налогоплательщика не отрицается налоговым органом.

Следовательно, исходя их установленных налоговым законодательством критериев обоснованности расходов в целях налогообложения, суд области сделал правильный вывод о доказанности наличия у налогоплательщика расходов в сумме 4608117,88 руб. (за минусом затрат, приходящихся на 2004 г.) и об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о завышении налогоплательщиком на эту сумму убытков, понесенных в связи с осуществлением деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на отсутствие экономической обоснованность понесенных расходов, налоговый орган не представил доказательств того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны, т.е. не имели направленности на получение дохода.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Необходимых доказательств налоговый орган суду не представил.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина