Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-5887/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А24-2342/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-5887/2011

на решение от 04.08.2011

судьи И.Ю. Жалудя по делу N А24-2342/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ИП Баклах Елены Станиславовны (ИНН 410100763596, ОГРН 304410125300052) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 224 от 25.05.2011 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баклах Елена Станиславовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю) N 224 от 25.05.2011, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, ссылаясь в заявлении на отсутствие в действиях предпринимателя вины.

Решением суда от 04.08.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на законность и обоснованность постановления от 25.05.2011 N 224. По мнению управления у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления.

ИП Баклах Елена Станиславовна в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 26.09.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.05.2011 на основании распоряжения N 697 от 25.04.2011 административным органом проведена плановая проверка И.П. Баклах Е.С. с целью соблюдения требований земельного законодательства.

В результате проведенной проверки установлено, что И.П. Баклах Е.С. для эксплуатации принадлежащего ей киоска "Пресса" используется земельный участок, являющийся частью земель кадастрового квартала N 41:01:010118, приблизительной площадью 7,0 кв.м., расположенный в 10 метров по направлению на север от ориентира нежилое здание, находящееся в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту 50 лет Октября, 1. Предприниматель при проведении проверки предоставила договор об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания N 754 от 01.04.2011. По мнению административного органа, документы на землю у предпринимателя отсутствуют, предприниматель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.05.2011.

По результатам проведенной проверки 17.05.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управление Росреестра по Камчатскому краю N 224 от 25.05.2011 Баклах Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административное штрафа в размере 1000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Камчатскому краю N 224 от 25.05.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного главой 7 КоАП РФ, в том числе статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) являются общественные отношения в области охраны собственности.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2011 в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление по взаимодействию с субъектами предпринимательства) и Баклах Е.С. заключен договор N 754 об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, согласно которому Управление по взаимодействию с субъектами предпринимательства оказывает содействие в осуществлении услугами торговли в районе проспекта 50 лет Октября, 1 (согласно приложению к договору), киоск "Пресса" площадью 6,25 кв.м.", а Баклах Е.С. принимает на себя обязательства по организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли - розничная торговля газетами и журналами" (л.д. 30-35). Киоск "Пресса" площадью 6,25 кв.м. размещен согласно схеме места размещения объекта (л.д. 36).

Из пунктов 7.4, 8 Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 следует, что в течение четырех рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления, уполномоченный орган направляет заявление с приложенными документами в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа для дачи мотивированного заключения о возможности либо невозможности заключения договора. Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет согласование представленных документов в течение семи рабочих дней и возвращает их в уполномоченный орган. Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа направляет мотивированный отказ в заключении договора в случаях, если заключение такого договора будет нарушать законодательство Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, технических регламентов, а также специальных норм и правил, регулирующих порядок размещений нестационарных объектов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что заключение договора от 01.04.2011 N 754 свидетельствует о том, что Департамент, являясь в силу решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 24.06.2009 N 515-р органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, уполномоченным на осуществление от имени Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений, согласовал представленные документы и, более того, пришёл к выводу о том, что заключение договора N 754 не нарушает, в том числе, законодательство Российской Федерации в области земельных правоотношений, а также специальных норм и правил, регулирующих порядок размещений нестационарных объектов.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что спорный земельный участок в установленном законе порядке не сформирован, его индивидуализировать не представляется возможным. В связи с чем, апелляционный суд, ссылаясь на статью 607 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о необходимости заключения договора аренды спорного земельного участка.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие договора на право пользования земельным участком не является нарушением закона, ответственность за которое предусмотрена статье 7.1 КоАП РФ, поскольку законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении отдельного договора на право пользования земельным участком при размещении нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела об административном правонарушении N 224 (л.д. 19-47) не содержат кадастровой выписки об объекте недвижимости кадастрового квартала 41:01:010118 либо иных документов, полученных в установленном законом порядке, на основании которых административный орган пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок является частью земель кадастрового квартала 41:01:010118.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным нахождение спорного земельного участка на землях кадастрового квартала 41:01:010118, и на основании части 6 статьи 210 АПК РФ считает невозможным предоставление административным органом каких-либо дополнительных документов, которые не были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2011 по делу N А24-2342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович