Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9904/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А49-4599/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года о встречном обеспечении иска по делу N А49-4599/2011 (судья Табаченков М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Тамбов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурагро", Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир,

о взыскании задолженности в размере 1 570 205,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сурагро" (далее - ООО "Сурагро", ответчик) 1 237 465 руб. задолженности по договору купли-продажи силоса от 28.03.2011 N 11-28/03; 284 875 руб. по договору цессии; 47 865,28 руб. процентов; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 30 702,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N 407028104115230000045 в ПФР ОАО "Россельхозбанк" г. Пенза и иных счетах в размере 1 570 205,28 руб., на недвижимое имущество:

- нежилое здание - Ангар N 1, назначение: нежилое, общая площадь - 1 465 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир в 300 метрах юго-восточнее перекрестка автодорог Елюзань - Лопатино (Камешкир-Шаткино) (в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним запись регистрации N 58-58-31/018/2009-031 от 12.08.2009);

- нежилое здание - бытовой корпус, назначение: нежилое, общая площадь - 75,4 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Камешкирская район, с. Русский Камешкир в 300 метрах юго-восточнее перекрестка автодорог Елюзань - Лопатино (Камешкир-Шаткино) (в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним запись регистрации N 58-58-31/018/2009-038 от 12.08.2009).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2011 ходатайство ООО "Гранит" удовлетворено, судом приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

В Арбитражный суд Пензенской области от ООО "Сурагро" поступило ходатайство о представлении встречного обеспечения в форме внесения истцом денежных средств в размере 1 570 205,28 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2011 ходатайство ООО "Сурагро" о представлении встречного обеспечения в форме внесения истцом денежных средств в размере 1 570 205,28 руб. на депозитный счет арбитражного суда удовлетворено.

ООО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.08.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В обоснование необходимости представления встречных обеспечительных мер ответчиком указывалось на то, что непринятие указанных мер может сделать невозможным возмещение возможных убытков ООО "Сурагро", связанных с применением обеспечительных мер в отношении ответчика. Убытки, понесенные ответчиком, будут связаны с невозможностью осуществления ООО "Сурагро" нормальной хозяйственной деятельности.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в вынесении обжалуемого судебного акта за переделами срока, установленного частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку приведен без учета позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчик может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска. С учетом изложенного, определение от 12.08.2011 о предоставлении встречного обеспечения правомерно вынесено судом первой инстанции на основании заявления ответчика, поданного после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Иные, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии встречных обеспечительных мер и выводов о наличии оснований для их принятия.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о встречном обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года о встречном обеспечении иска по делу N А49-4599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Тамбов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 15.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин