Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 16АП-1417/07

г. Ессентуки

Дело N А63-18547/2006

21 сентября 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1417/2007 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 21.09.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байсад" г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-18547/2006 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва в лице филиала федерального государственного учреждения "санаторий имени Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск"

к закрытому акционерному обществу "Байсад" г. Кисловодск

третьи лица: Комитет промышленности, транспорта, связи и охраны окружающей среды г. Кисловодск, Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела г. Ессентуки, Комбинат благоустройства г. Кисловодск, открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы", Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края

о взыскании 1 131 733 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Белозерова Н.С. по доверенности от 29.08.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва в лице филиала федерального государственного учреждения "санаторий имени Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск" (далее - истец, учреждение) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Байсад" г. Кисловодск (далее - ответчик, общество) о взыскании 343 866 руб.67 коп. убытков, в связи с самовольным разрытием земельного участка в Кисловодском лечебном курортном парке для прокладки кабеля и 34 386 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет промышленности, транспорта, связи и охраны окружающей среды, г.Кисловодск, Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела, г.Ессентуки, Комбинат благоустройства, г.Кисловодск, ОАО "Кавминкурортресурс".

Решением суда от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2007, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу учреждения 9 894 руб. 82 коп. убытков и 606 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.2007 решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать ущерб за поврежденные зеленые насаждения в Кисловодском лечебном курортном парке в размере 920 567 руб. 09 коп., от взыскания процентов отказался (л.д.90 том 5).

Решением суда от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2009, исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу учреждения 920 567 руб. 09 коп. в возмещение ущерба за поврежденные зеленные насаждения и 5 686 руб. 82 коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 10 018 руб. 85 коп. расходов по госпошлине и в возмещение расходов по судебной экспертизе 91 851 руб. 00 коп.

13.04.2009 во исполнение решения суда выданы исполнительные листы N N 163467, 163473, 163465.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2009 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного спора судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 131 733 руб. убытков, которые ему понадобятся для восстановления участка Кисловодского парка после самовольных земляных работ ответчика.

Определением от 29.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу учреждения 211 165 руб. 91 коп. в возмещение ущерба за поврежденные зеленые насаждения в Кисловодском лечебном курортном парке, 104 707 руб. 50 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 93 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведенные проектные работы. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 5 723 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Суд удовлетворил требования истца с учетом ранее уплаченных ответчиком сумм по решению суда от 21.01.2009 по данному делу, сумма убытков взыскана частично за минусом 920 567 руб., уплаченных ответчиком по указанному решению.

Судебный акт мотивирован доказанностью вины ответчика в причинении вреда Кисловодскому парку, размера денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного состояния парка, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец не доказал объем и размер причиненного ущерба. Экспертное заключение N 4478-4479/28-3 от 29.11.2010 носит предположительный характер, не является полным и исчерпывающим, поскольку в нем не даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение экспертизы вопросы. Проект восстановительных работ, составленный по заказу истца ООО "Ника-Проект", и дефектный акт от 10.06.2009 не могут служить доказательством размера ущерба.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Учреждение направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (п. 4 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При отсутствии возможности обеспечения в процесс явки представителя, учреждение располагало возможностью к 14.09.2011 наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.05.2011 подлежит отмене в части взыскания с общества суммы ущерба и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.06.03 N 2787-р за ФГУ "Федеральный медицинский центр" на праве оперативного управления закреплены объекты санаторно-курортного назначения, расположенные в курортном регионе Кавказских минеральных вод, в том числе Кисловодский курортный лечебный парк.

Приказом ФГУ "Федеральный медицинский центр" от 05.01.04 N 33 указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за санаторием.

03.07.2006 в Кисловодском курортном лечебном парке работники общества без согласования с учреждением произвели разрытие траншеи в целях прокладки электрического кабеля. Изложенные факты подтверждены постановлением от 11.07.2006 N 22 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО "Байсад".

По данному факту 03.07.2006 комиссией в составе представителей учреждения составлен акт, которым установлено, что при проведении несанкционированных земляных работ по прокладке электрического кабеля уничтожен луговой газон 400 п.м или 320 кв.м, перекопаны дорожки и терренкуры - асфальтное покрытие 4,5 п. м, песчаное покрытие 7,5 п.м, нарушена корневая система деревьев - ясень, диаметром 32 см, 2 штуки, возраст 37 лет; ясень, диаметром 26 см, возраст 30 лет; уничтожено 5 кустов спиреи "Ван-Гутта".

Согласно заключению Кисловодской горно-лесной лаборатории от 31.08.07 N 44 в результате прокладки кабеля по всей длине траншеи уничтожена лесная подстилка, мортмасса, а также изменен флюристический состав лугов, нарушено естественное сложение почвы и расположение ее генетических горизонтов. Лабораторией определено, что вдоль траншеи повреждены корневые системы у 23 деревьев ясеня, 9 молодых сосен и одной старой сосны. Появление на стволах ясеня водяных побегов свидетельствует об ослаблении жизнеспособности деревьев.

Учреждение, полагая, что в результате неправомерных действий работников общества окружающей среде нанесен ущерб, обратилось в суд с настоящим иском.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении государственного учреждения "Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 4478-4479/28-3 от 29.11.2010, а также на расчете размера ущерба (проектная документация, сделанная по заказу истца ООО "Ника-Проект").

Согласно заключению экспертов N 4478-4479/28-3 (п. 6 Синтезирующая часть) в июле 2006 года в Кисловодском лечебном курортном парке в районе от нижней станции канатной дороги от кафе "Спорт" и на протяжении около 400 м. до трансформаторной подстанции "Домик лесника" произошло разрытие траншеи для прокладки электрического кабеля. Траншея была засыпана в июне 2006 года. В результате экспертного осмотра в 2010 году, то есть по прошествии 4-х лет, выявлена гибель ценных древесных растений. У деревьев и кустарников, произрастающих вдоль трассы траншеи, выявлены заметные повреждения механического характера и вызванные этим физиологические и фитопатологические отклонения от нормы. При этом проанализировав внешний вид погибших и ослабленных крон деревьев и кустарников, эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом прокладки кабеля обществом и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников парка.

Однако в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения механического характера были причинены именно в момент прокладки кабеля ответчиком, а не до или после этого другим лицом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о состоянии деревьев и кустарников парка до прокладки кабеля, в материалы дела также не представлено.

Факт привлечения работника общества к административной ответственности не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку постановлением по делу об административной ответственности от 11.07.2006 к административной ответственности привлечен работник общества - директор кафе "Спорт" не за самовольное повреждение и снос зеленых насаждений, а за выполнение работ, связанных с разрытием грунта на территории Кисловодского парка без соответствующего разрешения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достоточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников.

Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2009 суду первой инстанции было предложено при новом рассмотрении дела исследовать у истца наличие проекта восстановительных работ, составленного с учетом заключения экспертизы от 14.04.2008, а при отсутствии доказательств о стоимости затрат на восстановление нарушенного состояния парка применить действовавшее на момент совершения правонарушения постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, нарушением лесного законодательства Российской Федерации".

Проект восстановительных работ, составленный с учетом заключения экспертизы от 14.04.2008, в материалы дела не представлен, как и не представлены расчет затрат на восстановление нарушенного состояния парка и все первичные документы в его подтверждение.

В качестве доказательства, подтверждающего расчет ущерба, истец представил проектную документацию, сделанную по его заказу ООО "Ника-Проект", состоящую из лицензии ООО "Ника-Проект" на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, договора на создание проектной продукции N 16-673/4-09 от 01.09.2009 с истцом, плана участка Кисловодского парка, подлежащего восстановлению, дефектной ведомости, локального сметного расчета N 1 восстановления участка Кисловодского парка. При этом цены подтверждены Садовым центром "Злата", а не уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Однако из материалов дела не усматривается, по какой методике исчисления размера вреда произведен расчет ущерба, документально не обоснована стоимость восстановительных работ.

Из представленного проекта восстановительных работ видно, что подсчет объема работ произведен на основании дефектного акта. Однако к проекту не приложен дефектный акт, не указано, кем и когда он составлен. В материалах дела имеется копия дефектного акта от 10.06.2009 (т. 11, л.д.52-54), составленного работниками учреждения. Данный акт составлен по истечении трех лет после разрытии траншеи в отсутствие представителей ответчика, доказательства того, что на составление указанного акта приглашался полномочный представитель общества, в материалы дела не представлены. Таким образом, дефектный акт от 10.06.2009 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, данные дефектного акта о количестве деревьев и кустарников, подлежащих восстановлению, расходятся с данными акта от 03.07.2006, другими актами и заключениями, то есть необходимость восстановления участка путем проведения указанных в нем работ ничем не подтверждена.

Так, в акте от 03.07.2006 указано, что повреждены корневые системы у трех деревьев ясеня, уничтожены 5 кустов спиреи "Ван-Гутта".

В акте от 25.05.2007 указано, что повреждена корневая система 6 деревьев, однако указанные деревья не повреждены и визуально не отличаются от соседних деревьев той же породы, травяное покрытие зеленой зоны (газон луговой) в месте разрытия полностью восстановлен естественным путем, то есть ущерб курортному парку разрытием траншеи зеленой зоны практически не причинен.

В заключении Кисловодской горно-лесной лаборатории N 44 от 31.08.2007 указано о повреждении корневой системы деревьев.

В заключении судебной экспертизы от 29.08.2008 указано о повреждении коры и луба 9 ясеней, об обнаружении водяных побегов у 16 ясеней.

В заключении судебной экспертизы от 29.11.2010 указано о повреждении роста 3 ясеней, ухудшении общего состояния 112 деревьев.

Из дефектного акта от 10.06.2009 следует, что подлежат выкорчевке 27 поврежденных деревьев, посадке - 25 ясеней и 2 сосны.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить, на основании каких данных составлен дефектный акт, который в свою очередь послужил основанием для расчета затрат на восстановительные работы по проекту, сделанному ООО "Ника-Проект", также невозможно установить размер убытков, причиненных ответчиком разрытием траншеи (за исключением уничтоженных кустов спиреи "Ван-Гутта", за что с ответчика решением суда от 09.08.2007 взыскано 9 894 руб. 82 коп. Решение в данной части вступило в законную силу и исполнено).

Следует также учесть, что со времени разрытия траншеи прошло более 5 лет, а с момента составления дефектного акта - более 3 лет. При этом на месте разрытия траншеи произошло зарастание поверхности почвы естественным путем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников парка, а также размера ущерба.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-18547/2006 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО "Байсад г. Кисловодск в пользу ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва 211 165 руб. 91 коп. в возмещение ущерба за поврежденные зеленые насаждения в Кисловодском лечебном курортном парке, 104 707 руб. 50 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 93 000 руб. судебных расходов за проведенные проектные работы, а также в части взыскания с ЗАО "Байсад" г. Кисловодск в доход федерального бюджета 5 723 руб. 32 коп. государственной пошлины, с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в части взыскания ущерба в размере 920 567 руб. 09 коп., суд исходил из того, что данная сумма оплачена ответчиком в результате исполнения решения по данному делу от 21.01.2009.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование в части взыскания 920 567 руб. 09 коп. ущерба не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников парка, а также размера ущерба. При этом решение суда в данной части не подлежит отмене, поскольку выводы суда, послужившие основанием для отказа в данной части иска, не привели к принятию неправильного решения в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску и расходы по проведению экспертизы и проектных работ относятся на истца.

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 686 руб. 82 коп., а решением суда от 21.01.2009 государственная пошлина была

взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5 686 руб. 82 коп. и в доход федерального бюджета в размере 10 018 руб. 85 коп., то подлежит взысканию с истца 5 723 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета, 10 018 руб. 85 коп. госпошлины по иску в пользу ответчика.

Поскольку при подаче жалобы ответчик понес расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., последняя подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-18547/2006 отменить в части взыскания с ЗАО "Байсад г. Кисловодск в пользу ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва 211 165 руб. 91 коп. в возмещение ущерба за поврежденные зеленые насаждения в Кисловодском лечебном курортном парке, 104 707 руб. 50 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 93 000 руб. судебных расходов за проведенные проектные работы, а также в части взыскания с ЗАО "Байсад" г. Кисловодск в доход федерального бюджета 5 723 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В иске в части взыскания с ЗАО "Байсад г. Кисловодск в пользу ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва 211 165 руб. 91 коп. ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва в доход федерального бюджета 5 723 руб. 32 коп. госпошлины по иску; 12 018 руб. 85 коп. судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе - в пользу ЗАО "Байсад" г. Кисловодск.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова