Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-14351/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-20786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14351/2011) ООО "Агрожомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-20786/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Возрождение Салми"

к ООО "Агрожомсервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Андерсон П.В. по доверенности от 25.04.2011;

от ответчика: Чуприн О.П. - генеральный директор по решению N 1/10 от 20.09.2010.

установил:

ООО "Возрождение Салми" (ОГРН 1081035003554, адрес местонахождения: 186821, Республика Карелия, Питкярантский район, д. Мийнала, ул. Набережная, д. 8; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агрожомсервис" (ОГРН 1027802747500, адрес местонахождения: 197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, 20/2; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 138,98 руб.

Решением от 24.06.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отзыв истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в адрес истца направил счет N 2 от 12.01.2010 на оплату патоки свекловичной на сумму 210 600 руб. и счет N 11 от 21.01.2010 на оплату жома свекловичного гранулированного на сумму 151 300 руб.

По данным счетам истец ошибочно перечислил ответчику платежными поручениями N 3 от 13.01.2011 N 18 от 26.01.2011 денежные средства на общую сумму 361 900 руб.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 361 900 руб., направил ООО "Агрожомсервис" письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Возрождение Салми" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Агрожомсервис" неосновательного обогащения и начисленной на него суммы процентов.

Суд первой инстанции, установив факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет 361 900 руб., удовлетворил иск на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 361 900 руб. подтверждается платежными поручениями N 3 от 13.01.2011 на сумму 210 600 и N 18 от 26.01.2011 на сумму 151 300 руб.

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без каких-либо оснований удерживает денежные средства, а заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 900 руб. являются правомерными.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

Согласно расчета истца сумма процентов за период с 21.01.2011 по 05.04.2011 составила 5 138,98 руб.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 ООО "Агрожомсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-20786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрожомсервис" (ОГРН 1027802747500, адрес местонахождения: 197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, 20/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова