Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 16АП-1846/11

14 сентября 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А20-3111/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1846/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 по делу N А20-3111/2010 (судья Тишкова Ф.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" (ИНН 0721058350, ОГРН 1080721003110, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица 2-й Промпроезд, 53) к Муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика (ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, проспект Шогенцукова, 17) о взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" - Гучакова М.М. (доверенность от 20.01.2011 N 1);

от ответчика - Муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. Нальчика - Барокова И.У. (доверенность от 05.07.2011 N 502),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Каббалкавтодор" (далее - ООО "ХК "Каббалкавтодор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" городского округа Нальчик (далее - МУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" городского округа Нальчик, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 000 рублей по муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010.

Определением суд от 07.12.2010 по делу назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза для определения соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта по дорожной разметке в г. Нальчике и качества выполненных работ, производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 127-130).

Определением суда 01.03.2011 по делу назначена дополнительная судебная дорожно - транспортная экспертиза по условиям соответствия выполненных работ и выполнении муниципального контракта N 104 от 14.04.2010 по дорожной разметке в г. Нальчике (т. 2, л.д. 106-108).

Определением суда от 16.02.2011 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 31.03.2011 (т. 2, л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 по делу N А20-3111/2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 337 773 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В доход Федерального бюджета взыскано с ответчика 2000 руб. и с истца 1732 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, работы подлежат оплате в соответствии с объемом выполненных работ установленном судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.05.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец произвел работы с серьезными нарушениями ГОСТа 50597-93 на всех объектах, о чем свидетельствуют акты проверки качества выполненных работ от 17.05.2010, от 04.06.2010 (т. 1, л.д. 44, 45); истцом не устранены недостатки выполненных работ в установленный ответчиком срок; в актах выполненных работ, представленных ООО "ХК "Каббалкавтодор" завышены расценки, тогда как при проведении котировочной заявки ООО "ХК Каббалкаквтодор" было принято решение снизить цену контракта с 500 000 руб. до 400 000 руб. Пунктом 4.8. муниципального контракта N 104 от 14.04.2010 предусмотрено, что за качество и объемы выполненных работ ответственность несет подрядчик (истец). Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат противоречивые выводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 по делу N А20-3111/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 ОГИБДД УВД по г. Нальчику направило предписание муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" городского округа Нальчик о необходимости поведения мероприятий по выполнению работ по нанесению дорожной разметки, согласно утвержденной дислокации в г. Нальчике по следующим улицам: Мальбахова, Ленина, Кулиева, Шогенцукова, Осетинская, Таманской Дивизии, Кабардинская, Лермонтова, Головко, Суворова, Пирогова, Балкарская, Карашаева, Канукоева, Хуранова (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Учреждением разработана смета на проведение работ по нанесению дорожной разметки улично-дорожной сети в г. Нальчика на общую сумму 499 984 руб. и размещен муниципальный заказ, что подтверждается письмом N 03/20 от 01.04.2010 (т. 1, л.д.16, 20).

Согласно протоколу N 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.04.2010 победителем конкурса признан истец, в связи с чем, между муниципальным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика местной администрации городского округа Нальчик (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 104 от 14.04.2010 (далее контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 21, 33-35, 36, 37).

В разделе 1 контракта стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на основании согласованного сторонами технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, по теме: "Нанесение дорожной разметки улично-дорожной сети в городском округе Нальчик на 2 квартал 2010" и сдаче их заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с разделом 2 контракта сторонами определены сроки контракта и указано, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Подрядчик обязан выполнить все обусловленные контрактом работы и сдать их в законченном виде в срок до 01.05.2010 в полном соответствии с техническим заданием (пункты 2.1 и 2.2.).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, общая стоимость контракта составляет 400 000 рублей. Расчеты за выполненные работы заказчик производит по предъявляемым формам N2 путем перечисления средств на счет подрядчика по мере поступления из местного бюджета.

В случае непринятия заказчиком выполненных работ из-за несоответствия ее требованиям настоящего контракта и приложений к нему, подрядчик возмещает 100% финансовых средств, полученных от заказчика, а в случае, если выполненные работы осуществлены своевременно, но в полной мере не соответствуют техническому заданию, подрядчик обязуется произвести необходимую корректировку работ в сроки, определенные соответствующими нормативными документами (пункты 4.5., 4.6. контракта).

Пунктом 4.8 контракта стороны согласовали, что за качество и объемы выполненных работ ответственность несет подрядчик.

Объем работ определен Техническим заданием к муниципальному контракту "Нанесение дорожной разметки улично-дорожной сети в г.о. Нальчик на 2-й квартал 2010", подписанного сторонами, согласно которому предусмотрены следующие работы: - нанесение дорожной разметки 1.1. в количестве 10,0 км; - нанесение дорожной разметки 1.5. в количестве 15,0 км; - нанесение дорожной разметки 1.14. в количестве 1217,5 кв. м (т. 1, л. д. 36).

В техническом задании имеется примечание о том, что дорожную разметку следует наносить преимущественно в ночное время суток и в выходные дни.

Как следует из содержания указанного технического задания, сторонами согласован только объем подлежащих нанесению дорожных разметок, перечень улиц и объем по каждой улице, по которым должны быть нанесены дорожные разметки, сторонами не согласован.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010, протоколу согласования договорной цены и техническому заданию к контракту, истец выполнил предусмотренные контрактом работы и направил ответчику акты формы КС-3, КС-2 и счет-фактуру N 5 от 30 апреля 2010 на сумму 400 000 рублей для принятия, подписания и оплаты выполненных работ, что подтверждается письмом N63 от 30.04.2010 и квитанцией об отправке (л.д. 39-а, 39, 40,41, 42 т.1).

Учреждение акт выполненных работ не приняло и не подписало, сообщив обществу письмом 01/353 от 07.05.2010 о том, что представленные истцом расценки не соответствуют конкурсной документации; техническое задание, приложенное к муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010, в частности, по нанесению дорожной разметки 1.14. (пешеходный переход), исполнено не в полном объеме; работы производились в дневное время, а не как указано в контракте, преимущественно в ночное время (т. 1, л. д. 43, 44).

При этом указанным письмом N 01/353 от 07.05.2010 Учреждение информировало ответчика о необходимости направить представителя подрядчика к 11 часам 08.05.2010 заказчику для приемки выполненных работ с участием представителей заказчика, подрядчика и ОГИБДД УВД по г. Нальчику на предмет соответствия дорожной разметки ГОСТу 50597-2003, которое было вручено юриста подрядчика в лице Гедгагова А.З., о чем свидетельствует подпись в получении на копии письма (т. 1, л.д. 44).

08.05.2010 приемка выполненных работ не состоялась.

17 мая 2010 года комиссия в составе представителей УГИБДД МВД по КБР (Сорокин А.Д.), ДНО ГИБДД УВД по г. Нальчику (Шокумов К.А.) и МУ "УКХиБ-СЗ" (Абанокова А.З.) без участия подрядчика, который не был надлежащим образом извещен о создании комиссии для принятия выполненных работ, произвела обследование качества выполненных работ и соответствия работ схемам ОДД по нанесению горизонтальной дорожной разметки по проспекту Ленина и выявила недостатки, которые отражены в акте от 17.05.2010, и пришла к выводу о необходимости обществу выполнить работы в срок до 28.05.10 по устранению выявленных недостатков (том 1, л.д. 45).

Учреждение письмом N 01/424 от 03.06.2010 уведомило Общество о необходимости направить представителя подрядчика к 11 часам 04.06.2010 для участия в комиссионном обследовании качества и объемов выполненных работ по муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010 с участием представителя ОГИБДД УВД по г. Нальчику (т. 1, л.д. 47).

04.06.2010 комиссия в составе представителей УГИБДД МВД по КБР (Шашева А.Х.), МУ "УКХиБ-СЗ" (Абанокова А.З.), ООО "ХК Каббалкавтодор" (Теуникова А.Ф.-представителя без доверенности на право подписи) произвела обследование качества выполненных работ и соответствия схемам ОДД по нанесению горизонтальной дорожной разметки по следующим улицам: проспект Шогенцукова, ул. Осетинская ул. Ногмова, ул. Кешокова, ул. Пирогова, ул. Тарчокова, ул. Головко, ул. Пушкина, ул. Лермонтова, ул. Балкарская, проспект Ленина и выявила недостатки, результаты которой отражены в акте от 04 июня 2010 года и предложено обществу выполнить работы по устранению указанных недостатков в срок до 18 июня 2010 года (т. 1, л.д.48).

Общество, считая, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, выявленные недостатки связаны с атмосферными явлениями в период выполнения работ по условиям заказчика, а не с качеством выполненных работ, тем самым Учреждение необоснованно отказывается исполнить обязательства по оплате выполненной работы, обратилось в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010 регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Следовательно, заказчик, отказавшийся от подписания акта приемки результатов работ и оплаты выполненных работ, должен доказать обоснованность отказа.

Как следует из условий муниципального контракта N 104 от 14.04.2010, объем работ был определен Техническим заданием к муниципальному контракту "Нанесение дорожной разметки улично-дорожной сети в г.о. Нальчик на 2-й квартал 2010", согласно которому предусмотрены работы по нанесению дорожной разметки 1.1. в количестве 10,0 км, нанесению дорожной разметки 1.5. в количестве 15,0 км, нанесению дорожной разметки 1.14. в количестве 1217,5 кв. м, без указания перечня улиц и проспектов, объема работ по каждой улице, по которым должны быть нанесены дорожные разметки.

В судебном заседании было установлено, в том числе на основании показаний главного специалиста Учреждения Абанокова А.З., назначенного ответственным за выполнение работ по муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010, что поскольку объем дорожных разметок по каждой улице контрактом и техническим заданием не был определен, подрядчик выполнял работы по нанесению дорожных разметок по конкретным улицам по устным указаниям заказчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что Учреждение отказалось от приемки выполненных истцом работ на том основании, что работы выполнены с серьезными нарушениями ГОСТа 50597-93 на всех объектах, о чем свидетельствуют акты проверки качества выполненных работ от 17.05.2010 и от 04.06.2010, выявленные недостатки истцом не устранены в установленный заказчиком срок, кроме того, в актах выполненных работ, представленных ООО "ХК "Каббалкавтодор", завышены расценки, тогда как при проведении котировочной заявки ООО "ХК Каббалкавтодор" было принято решение снизить цену контракта с 500 000 рублей до 400 000 рублей (т. 1, л.д. 45, 48).

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу, что указанные Учреждением основания для отказа в принятии выполненной работы и оплаты выполненной работы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Вместе с тем, доказательств уведомления Общества о предстоящей приемке работ 17.05.2010, участия подрядчика в проверке работ 17.05.2010 и вручения копии акта подрядчику для исполнения, в материалы дела не представлено.

Доказательств о том, что Общество получило письмо Учреждения N 01/424 от 03.06.2010, которым уведомлялось о необходимости направления представителя подрядчика к 11 часам 04.06.2010 для участия в комиссионном обследовании качества и объемов выполненных работ по муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010 с участием представителя ОГИБДД УВД по г. Нальчику, в материалах дела также не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что подпись в получении письма Аракеловым была выполнена работником Учреждения Аракеловым, который получил указанное письмо для исполнения, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, доказательств извещения подрядчика о проверке выполненной работы 17.05.2010, о направлении или вручении подрядчику письма N 01/424 от 03.06.2010 о предстоящей проверки выполненной работы 04.06.2010, суду не представлено, а полномочия указанного в акте от 04.06.2010 представителя ООО "ХК Каббалкавтодор" Теуникова А.Ф. не подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Пунктами 4.5 и 4.6 муниципального контракта стороны установили, в случае непринятия заказчиком выполненных работ из-за несоответствия ее требованиям настоящего контракта и приложений к нему, подрядчик возмещает 100% финансовых средств, полученных от заказчика, а в случае, если выполненные работы осуществлены своевременно, но в полной мере не соответствуют техническому заданию, подрядчик обязуется произвести необходимую корректировку работ в сроки, определенные соответствующими нормативными документами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив акты проверки качества выполненных работ от 17.05.2010 и от 04.06.2010, а также предложения по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта некачественного выполнения работ, в том числе преждевременного износа дорожной разметки и площади изношенного покрытия, поскольку обследование и составление актов производилось заказчиком в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика, в актах не указано, какие работы не соответствуют техническому заданию и невозможно установить, что именно обследовалось комиссией, какие именно работ были выполнены истцом в рамках муниципального контракта.

Кроме того, в акте от 17.05.2010 указаны недостатки в виде "демаркировать подходы к стоп-линиям...", однако данный вид работы не был предусмотрен ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием к муниципальному контракту.

Таким образом, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства некачественного выполнения истцом работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 для разрешения спора между сторонами по объему, качеству и цене выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют выполненные подрядчиком объемы работ по муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010, приложению N 1 (техническое задание) к муниципальному контракту; каково качество выполненных работ и соответствуют ли эти работы действующим нормам и правилам; какова стоимость выполненных подрядчиком работ (том 1, л.д. 127-130).

В связи с тем, что в поступившем заключении судебной экспертизы N 2595 от 03 февраля 2011 года не имелось заключения о качестве выполненных работ по конкретным участкам дорог по муниципальному контракту, а также не была определена стоимость качественно выполненных работ по цене, указанной в муниципальном контракте N 104, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу назначена дополнительная судебная дорожно - транспортная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: а) конкретизировать по участкам дорог качество выполненных работ по муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010; б) определить стоимость качественно выполненных работ в ценах, указанных в муниципальном контракте N 104 от 14.04.2010 и приложениях к нему (техническое задание), протокол согласования договорной цены, смета нанесения дорожной разметки улично-дорожной сети г. Нальчика (т. 2, л.д. 106-108).

Как следует из заключения судебной экспертизы N 2595 от 03.02.2011 и дополнительной судебной дорожно-транспортной экспертизы N36/с от 10.03.2011 эксперт пришел к следующим выводам: произведенные качественные объемы работ по нанесению дорожной разметки ООО Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" по муниципальному контракту N104 от 14.04.2010 по участкам дорог-улиц: Лермонтова, Головко, Балкарской, Тарчокова, Пирогова, пр. Шогенцукова и пр. Ленина по линиям разметки вида 1.1 составляет 14,08 км, по линии разметки вида 1.5 - 17.48 км., по участкам дорог - улицам Пирогова, пр. Шогенцукова, пр.Ленина по линии разметки вида 1.14.1 составляет 698 кв. м. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в ценах, указанных в муниципальном контракте N104 от 14.04.2010 и приложениях к нему, то есть в техническом задании, протоколе согласования договорной цены, смете, нанесения дорожной разметки по видам 1.1,1.5 и 1.14.1, улично-дорожной сети в г.Нальчике составляет 337 773 рубля 92 копейки (т.2, л.д. 59-89, 117-125).

В судебном заседании суда первой инстанции судебно-строительный эксперт Солодов Н.И., экспертные заключения подтвердил, суду пояснил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертиза проведена на основании предоставленных сторонами документов, с учетом пояснений представителей сторон (при осмотре на местности (спорных улицах) дорожных разметок выполненных подрядчиком по устному заданию заказчика). Выводы первой и второй экспертизы не противоречат друг другу, однако в дополнительной экспертизе экспертом в основу расчета (по определению качества и объема работ) приняты только те выполненные истцом объемы работ, которые соответствует ГОСТу и подтверждены документами заказчика. В экспертном заключении N 2595 от 03.02.2011 стоимость выполненных работ была определена по современным требованиям и расценкам действующего законодательства, утвержденным в 2008 году, которые не соответствовали расценкам, предусмотренным контрактом. При проведении дополнительной экспертизы в заключении N36/с от 10.03.2011 стоимость выполненных истцом работ была рассчитана по расценкам, указанным в муниципальном контракте, в связи с чем, выводы 1 и 2 экспертизы по определению стоимости выполненных работ не совпали. Выводы относительно качества и объемов выполненных работ не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции, оценив заключения судебно-строительной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами и показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключения эксперта подтверждаются совокупностью представленных доказательств, не доверять заключениям эксперта у суда нет оснований, а поэтому суд считает заключения судебно-строительного эксперта надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Учреждением заключения эксперта не оспорены, доказательств несоблюдения экспертом требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), уклонение заказчика от их приемки не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом выполнены работы по муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010 надлежащего качества на общую сумму 337 781 руб. 64 коп., поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 337 781 руб. 64 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы ответчика о том, что в актах выполненных работ, представленных ООО "ХК "Каббалкавтодор" завышены расценки, тогда как при проведении котировочной заявки ООО "ХК Каббалкаквтодор" было принято решение снизить цену контракта с 500 000 рублей до 400 000 рублей, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в муниципальном контракте N 104 от 14.04.2010, а также техническом задании (приложение N 1) и протоколе согласования цены (приложение N 2) сторонами не согласованы расценки на выполнение конкретных видов работ, в контракте установлена общая стоимость работ в размере 400 000 рублей, которая подтвердилась дополнительным заключением эксперта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы надлежащего качества выполнены по муниципальному контракту N 144 от 11.05.2010 (т. 3, л.д.7), (приложение N 1 -техническое задание, приложение N 2- протокол согласования договорной цены), заключенному между МУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и филиалом ФГУП ГОССМЭП МВД России в КБР, а также представленные перечень работ, акты приемки выполненных работ за май, июнь, август 2010 (т. 3, л.д. 30-34), за июль (т. 1, л.д. 52-53), подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения филиалом ФГУП ГОССМЭП МВД России в КБР невыполненных (некачественно выполненных) истцом работ по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 2/1 от 29.04.2010 (л.д.12 т.3), заявка на участие в аукционе (на основании которого был заключен муниципальный контракт N 144 от 11.05.2010) была подана филиалом ФГУП ГОССМЭП МВД РФ в КБР от 29.04.2010 (акт приемки выполненных работ по настоящему делу составлен от 30.04.2010), то есть до сдачи истцом выполненных работ ответчику.

Из представленного ответчиком муниципального контракта N 144 от 11.05.2010 не усматривается, что ФГУП ГОССМЭП МВД России в КБР выполнил работы по устранению недостатков спорных работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 104 от 14.04.2010, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому не могут являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить стоимость качественно выполненных истцом работ.

Доказательств того, что муниципальный контракт N 104 от 14.04.2010 между сторонами был расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта, после чего был заключен контракт N144 от 11.05.2010 в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" городского округа Нальчик, правомерно снижена до 2000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" городского округа Нальчик не предоставило суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска, и суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 по делу N А20-3111/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2011 по делу N А20-3111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко