Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13431/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-6218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13431/2011) ООО "Берн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-6218/2011 (судья Е. В. Савина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Морская планета"

к ООО "Берн"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 151483, 151490);

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N N 151506, 151520, 151513);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская планета" (ОГРН 5067847504654, адрес 198035, Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 7, Литер К) (далее - ООО "Морская планета", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берн" (ОГРН 1077847398078, адрес 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 17, лит. А, пом. 2-Н) (далее - ООО "Берн", ответчик) о взыскании 24338,30 руб. задолженности и 18319,25 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Берн" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не представил оригиналы документов; товар передан истцом неуполномоченному лицу; в деле отсутствуют заявки ответчика, подтверждающие заказ товара, указанного в накладных; договор является незаключенным, взыскание договорной неустойки необоснованно; размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морская планета" (поставщик) и ООО "Берн" (покупатель) был заключен договор поставки от 14.07.2009 N 2454, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию в соответствии с условиями договора.

По условиям договора (пункт 1.2) наименование, количество, цена единицы рыбной продукции, стоимость партии, сроки передачи отражаются в товарных накладных на поставку каждой партии продукции. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю поставщика в момент передачи продукции, то есть в день поставки, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае нарушения установленных сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Морская планета" поставило ответчику ООО "Берн" по товарным накладным от 30.07.2009 N 189129 и от 06.08.2009 N 196251 рыбную продукцию на сумму 24338,30 руб.

Ответчик товар не оплатил, доказательств иного не представил.

Довод ответчика о том, что товар передан истцом неуполномоченному лицу, подлежит отклонению.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ данный довод какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтвержден. На товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, подписи представителей ответчика. Документально подтвержденных сведений о том, что лица, расписавшиеся в товарных накладных в получении от имени ответчика товара (сушист по ТН N 189129), в организации ООО "Берн" не работали, отношения к ответчику не имели, незаконно получили доступ к печати ответчика, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из таких условий является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что условия договора поставки позволяют определить количество и наименование подлежащей поставке рыбной продукции. В товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара, а также наименования поставщика (продавца) и грузополучателя. Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.

Таким образом, данный договор поставки является заключенным.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом документы являются надлежащим образом заверенными копиями, факта расхождений в содержании документов, представленных сторонами, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленные ему товары.

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставленный ему товар в установленные договором поставки сроки и порядке не оплатил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24338,30 руб. задолженности по оплате товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 6.4 договора начислил ответчику пени по состоянию на 03.02.2010 в размере 18319,25 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает. Пени в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-6218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов