Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-9745/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32111/2010

26 сентября 2011 г.

15АП-9745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-32111/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича

(ОГРН 205263226200010, ИНН 263213982424)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекалов Сергей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/240709/0005417, признании незаконными действий по применению 6 метода определения таможенной стоимости товара, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ГТД N10317110/240709/0005417.

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 11.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель жалобы указал, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость товара, дополнительно запрошенные документы не представил. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно контракту от 27.11.2008 N 156/10253149/020, заключенного между предпринимателем Чекаловым С.В. и Нингбо Даненг Электрик Эпплаенсе Компании Лимитед, Кипр, последний обязался поставлять товар - стиральные машины.

24.07.2009 предпринимателем Чекаловым С.В. в Новороссийскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10317110/240709/0005417 на товар - стиральные машины.

При определении таможенной стоимости товаров предпринимателем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 064 725,91 руб., таможенные платежи - 382 107,15 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ГТД декларант представил таможенному органу пакет следующих документов: контракт; приложения к контракту; инвойс; упаковочный лист; коносаменты; сертификат происхождения товара; паспорт сделки; ведомость банковского контроля; ДТС и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 138 922,94 руб. и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной по ГТД N 10317110/240709/0005417.

Основываясь на вышеуказанном запросе, предприниматель в соответствии с сопроводительным письмом частично представил таможенному органу дополнительные документы.

Вместе с тем, Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предприниматель Чекалов С.В. отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная предпринимателем информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу (резервному) определения таможенной в связи с чем, таможенная стоимость ввезенных индивидуальным предпринимателем Чекаловым С.В. товаров составила 1 273 286,22 руб.

Предприниматель, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 предприниматель по спорной ГТД представил в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров декларант произвел на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные предпринимателем в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод на базе третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил иностранной компании денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/240709/0005417, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 грузовой таможенной деклараций, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 27.11.2008 N 156/10253149/020 и представленными предпринимателем Чекаловым С.В. для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10317110/240709/0005417 судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317110/240709/0005417, производилась на основе выписок из ГТД N N 10317110/16108/0003073, 10317110/121108/0002933, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, товарный знак, отправитель, условия поставки, вес товара которых несопоставимы с товарным знаком, отправителем, весом, условиями поставки товаров, поставляемых в адрес предпринимателя Чекалова С.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317110/240709/0005417, была произведена таможенным органом неверно.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что предпринимателем представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные декларантом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/240709/0005417, незаконными действия Новороссийской таможни по применению 6 метода определения таможенной стоимости товара, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя Чекалова С.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/240709/0005417.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-32111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко