Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8844/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-9989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралКип": Меланина Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2011 N 50,

от ответчика, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-9989/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО "УралКип" (ОГРН 1069673027555, ИНН 6673140122)

к ответчику ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УраКип" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" с иском о взыскании 76060руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.04.2010, 4783,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2010 по 29.03.2011, 20600руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.9).

В судебном заседании 29.06.2011 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 76060руб. задолженности, 1551,31руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20600руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.55-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011, принятым судьей Сидоровой А.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 76060руб. долга, 1551,31руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6800руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, 3104,45руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.63-68).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на необходимость изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку основной долг ответчик не оспаривал; финансовое положение ответчика на "грани выживания".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. О пересмотре дела в обжалуемой части возражений не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением торговли Приволжко-Уральского военного округа (заказчик) и обществом "УралКип" (исполнитель) 19.04.2010 заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту средств измерений массы, со сдачей по требованию заказчика в государственную поверку, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д.12).

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные с заказчиком работы общей стоимостью 76060 руб., что подтверждается актом N 44 от 16.06.2010, подписанным заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ (л.д.13).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст.711 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания с ответчика 76060руб. долга стороны не обжалуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 29.06.2011 (89 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% от суммы долга (л.д.55). Расчет процентов ответчик в суде первой инстанции не оспорил (п.3.1 ст.70 АПК РФ). Решение суда в части взыскании 1551,31руб. процентов за пользование чужими денежными средствами стороны также не оспаривают.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На оказание юридической помощи по возникшему спору, истец заключил с организацией договор N 35 от 10.02.2011, в соответствием с которым поручил поверенному в процессе взыскания долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика оказать устные консультации (по необходимости); подготовить письменные заключения, правовую экспертизу представляемых заказчиком документов, претензию, иск, заявления, ходатайства и иные документы по делу; представлять интересы истца в суде и других органах (л.д.40-42).

В соответствии с п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

По условиям договора оказания услуг N 35 (пункт 3.1) заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 20600 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 10.02.2011 истец оплатил услуги поверенного в сумме 20600руб. (л.д.58).

Ответчик никаких возражения в части заявления истца о возмещении расходов на представителя не заявил. Вместе с тем, соблюдая принцип разумности расходов, учитывая, что консультационные услуги не относятся к судебным расходам, заявленный спор не вызывает особых правовых осложнений, количество проведенных заседаний, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов истца на оплату представителя в размере 6800руб., исходя из расчета: 20600 руб. : 6 (количество услуг по договору) х 2 (количество услуг, принятых судом), за выполнение правовой экспертизы представляемых заказчиком документов, подготовку претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу.

Заявляя о необходимости снижения взысканных судом расходов истца на оплату представителя, ответчик не представляет каких-либо доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу А60-9989/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких