Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13497/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-13228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13497/2011) ООО "Торговый Дом "Балтик Билд Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-13228/2011 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"

к ООО "Торговый Дом "Балтик Билд Компани"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Т. Ю. Казусова, доверенность от 11.02.1011 N 24;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N N 156686,151650);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (ОГРН 1107847289703, адрес 196602, Санкт-Петербург, Пушкин, Гусарская ул., д. 13) (далее - ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтик Билд Компани" (ОГРН 1107847322813, адрес 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 64, литер А, пом. 24-Н) (далее - ООО "ТД "Балтик Билд Компани", ответчик) о взыскании 813883 руб. неосновательного обогащения и 12128,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Балтик Билд Компани" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по товарно-транспортным накладным товар (кирпич облицовочный) был поставлен ответчиком истцу по указанному истцом адресу строительного объекта; то обстоятельство, что товар частично был принят лицами, не являющимися сотрудниками истца, не имеет правового значения, так как товар был отгружен и принят данными лицами на строительном объекте истца, транспортные организации по договорам с ответчиком доставили товар на строительный объект истца, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "Торговый Дом "Балтик Билд Компани" счета N 219 от 20.12.2010 истец перечислил платежным поручением N 262 от 23.12.2010 ответчику денежные средства в размере 813883 руб. в качестве предоплаты за кирпич облицовочный.

Отгрузка товара ответчиком произведена не была, денежные средства в сумме 813883 руб. истцу не возвращены.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик отгрузил истцу кирпич облицовочный.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Фактически между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара - кирпича облицовочного, поскольку счет содержал сведения о предмете договора, а также его цене. Истец, произведя предоплату, принял предложенные ответчиком условия сделки по купле-продаже товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик согласованный сторонами товар истцу не передал, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о возврате оплаты либо о поставке товара. В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец направил исковое заявление в суд о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при фактическом отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору в виде передачи товара продавец обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

Из материалов дела (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16.06.2011) следует, что ответчик требования на сумму 283369 руб. признал.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар на оставшуюся сумму был поставлен именно на строительный объект истца и последним принят, акты оказанных транспортных услуг между ответчиком и транспортными организациями к таким доказательствам не относятся. Товарных накладных и ТТН, оформленных надлежащим образом, с оттисками печати покупателя и подписями с расшифровками уполномоченных лиц (представителей) покупателя, в материалах дела не имеется, такие доказательства ответчик с апелляционной жалобой не представил.

Таким образом, поскольку истец перечислил ответчику 813883 руб. предоплаты за товар, который не был поставлен, ответчик доказательств обратного не представил, денежные средства истцу не возвратил, перечисленная истцом ответчику сумма 813883 руб. подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2011 в размере 12128,31 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-13228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов