Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-3888/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А36-309/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от открытого акционерного общества "ЛМЗ "Свободный Сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Маркелова Игоря Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Федерякина Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 5259076006, ОГРН 1085259004181) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2011 по делу N А36-309/2011 (судья Ю.М. Пешков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 5259076006, ОГРН 1085259004181) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Сокол" (ИНН 4823019332, ОГРН 1024800831494), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ЛМЗ "Свободный Сокол", Маркелова Игоря Александровича, Федерякина Александра Алексеевича о взыскании 1 237 671 руб. 51 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Сокол" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие "Сокол", ответчик) о взыскании 1 237 671 руб. 51 коп. ущерба, связанного с недоставкой груза водителями ООО "Автотранспортное предприятие "Сокол" по товарным накладным N Т-001763 и N Т-0011764 от 13.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены грузоотправитель открытое акционерное общество "ЛМЗ "Свободный Сокол" (далее - ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол", водители Маркелов Игорь Александрович, Федерякин Александр Алексеевич (далее - Маркелов И.А., Федерякин А.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Потенциал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ договор перевозки груза был заключен посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа. Считает необоснованным удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

ООО "Автотранспортное предприятие "Сокол" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, указывает на то, что между истцом и ответчиком договор на перевозку груза заключен не был, груз к перевозке ответчиком от истца не принимался, заявок на оказание транспортных услуг не поступало. Ссылается на то, что для договора перевозки груза и транспортной экспедиции предусмотрена обязательная письменная форма. Полагает обоснованным взыскание судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол", Маркелов И.А., Федерякин А.А.отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Потенциал" платежным поручением N 000410 от 08.07.2010 перечислило ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" денежные средства в размере 1 264 654 руб. 80 коп. за трубную продукцию по дилерскому договору N 671 от 16.12.2009.

01.07.2010 ООО "Потенциал" выдало доверенность N 75 Федерякину А.А. и N 74 Маркелову И.А. на получение товара (труб) от ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

13.07.2010 товар был получен водителями, что подтверждается товарной накладной N Т-001764 от 13.07.2010 и N Т-001763 от 13.07.2010, согласно которым грузополучателем являлось ООО "Потенциал", 603044, Нижегородская область, Нижний Новгород, проспект Героев, дом 1. Однако по указанному адресу груз доставлен не был.

По факту хищения водопроводных и канализационных труб СО при ОВД по ГО Троицк Московской области 23.07.2010 возбуждено уголовное дело N 59940 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Считая, что ответчик в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за несохранность груза и обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений по перевозке и транспортной экспедиции между сторонами исключает возможность применения ответственности в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза, предусмотренной статьей 796 ГК РФ, а также главой 25 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно вверенный ответчику груз в пункт назначения доставлен не был.

Размер убытков, в предъявленных к взысканию, определен в сумме 1 688 544руб., исходя из массы товара указанного в товарно-транспортной накладной и стоимости товара приобретенного истцом по товарной накладной N 212 от 13.09.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 5 указанной статьи Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ также предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (Статья 802 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказательств заключения между сторонами договора перевозки груза либо транспортной экспедиции в материалы дела не представлено.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, которые не содержат каких-либо отметок ответчика и ссылки на договор, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у водителей полномочий действовать от имени ответчика, как и доказательств последующего одобрения действий указанных водителей ответчиком, а также представленные доказательства наличия у водителей полномочий действовать от имени истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений по перевозке и транспортной экспедиции между сторонами исключает возможность применения ответственности в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза, предусмотренной статьей 796 ГК РФ, а также главой 25 ГК РФ.

Относительно довода заявителя жалобы о непринятии судом в качестве доказательства объяснений водителей, данных в рамках уголовного дела N 59940, возбужденного 23.07.2010 по части 4 статьи 159 КУ РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не является в силу статей 67, 68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ не является надлежащим доказательством, освобождающим сторону от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствии третьих лиц - Маркелова И.А. и Федякина А.А, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу наличия доказательств надлежащего уведомления указанных лиц в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование указанных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде, подтверждение факта и размера понесенных истцом судебных издержек (в частности договор на оказание юридических услуг N 1 от 16.03.2011, расходный кассовый ордер N 128 от 21.03.2011 на сумму 17 000 руб.), характер спора, степень сложности и продолжительность дела, объем работы представителя, соразмерность и разумность понесенных истцом расходов (с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь сложившихся в регионе), пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2011 по делу N А36-309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 5259076006, ОГРН 1085259004181) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова