Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13558/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-13839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13558/2011) ООО "Нордлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-13839/2011 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордлайн"

к ООО "Диета+"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): Ж. В. Тишко, доверенность от 17.05.2011;

от ответчика (должника): М. А. Гресская, доверенность от 15.01.2011, И. В. Комиссарова, доверенность от 20.09.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (ОГРН 1079847103335, адрес 195030, Санкт-Петербург, Коммуны ул., д. 58, лит.А) (далее - ООО "Нордлайн", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диета+" (ОГРН 1057810381892, адрес 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 51) (далее - ООО "Диета+", ответчик) о взыскании 890000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нордлайн" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами был заключен договор от 07.02.2008 N 680, во исполнение условий которого истец (покупатель) перечислил ответчику 890000 руб., однако ответчик (поставщик) товары истцу не поставил до окончания срока действия договора 31.12.2008; представленные ответчиком в подтверждение поставки товара в суд товарные накладные, подписанные от имени покупателя Рязановым, не подтверждают факт поставки товара, так как Рязанов никогда в ООО "Нордлайн" не работал и получать товар от имени истца не мог; полномочий на получение товара от имени истца ответчик не представил; истец доказал факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нордлайн" обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с иском о взыскании с ООО "Диета+" неосновательного обогащения в размере 890000 руб., обосновав требования тем, что никаких договоров ответчиком не заключалось.

В апелляционной жалобе истец подтвердил факт заключения договора от 07.02.2008 N 680 с ответчиком.

В материалы дела истец представил платежные поручения от 08.02.2008 N 42 на сумму 650000 руб. (основание платежа: оплата за товар по счету N 183975 от 07.02.2008); от 13.02.2008 N 60 на сумму 240000 руб. (основание платежа: оплата за товар по счету N 185639 от 12.02.2008).

Ответчиком был представлен в дело договор от 07.02.2008 N 680 между ООО "Диета+" (продавец) и ООО "Нордлайн" (покупатель), по которому продавец обязуется поставлять в собственность покупателю мясо (рыбу) и мясопродукты (рыбопродукты) (товар), по согласованным ценам, в количестве и ассортименте, указанном покупателем, в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения заказа (в устном или письменном виде), при наличии товара на складе, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя.

Данный договор подписан представителями сторон, скреплен круглыми печатями истца и ответчика.

Согласно товарным накладным от 12.02.2008 N 183975 на сумму 650000 руб. и от 15.02.2008 N 185639 на сумму 240000 руб. ответчик поставил истцу товары (мясо) на спорную сумму 890000 руб.

На данных товарных накладных имеются оттиски круглой печати истца, подпись ответственного лица - Рязанова, товар был принят на складе истца согласно пункту 3.1 договора, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для проверки полномочий представителя истца.

Ни данные накладные, ни договор в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ненадлежащими доказательствами - сфальсифицированными судом не признаны.

Указанные в платежных поручениях номера счетов соответствуют номерам товарных накладных, подписанных сторонами. Ответчик также выставил истцу счета-фактуры на оплату товара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик во исполнение условий договора поставил истцу предусмотренные договором товары, которые истец и оплатил на сумму 890000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-13839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов