Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 16АП-1829/11

г. Ессентуки

сентября

2011 года

16АП-1829/2011 г.

Дело N А63-7264/2010 26

Резолютивная часть постановления оглашена.

19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

26 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от Кирсака Р.И.:

Лично Кирсак Р.И., Глюзицкая Т.Л. - представитель по доверенности от 11.02.2011 (копия в деле);

от Цыса Н.Г.:

не явился, извещен;

от ООО УПТК "Сантехстрой":

не явились, извещены;

от ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя:

не явились, извещены;

от Нарыжного В.М.:

не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью УПТК "Сантехстрой" Кирсака Романа Ивановича

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011

по делу

N А63-7264/2010

под председательством судьи Жариной Е.В.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью УПТК "Сантехстрой" Кирсака Романа Ивановича (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 37, корп. 3, кв. 2)

к

Цысу Николаю Григорьевичу (Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Пушкина, д. 107)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УПТК "Сантехстрой" (ИНН 2634023876, ОГРН 1022601958653, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 18), Нарыжный Вячеслав Михайлович (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 229, кв. 57), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя,

об исключении из числа участников с выплатой действительной доли,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью УПТК "САНТЕХСТРОЙ" Кирсак Роман Иванович (далее - истец) обратился Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Цысу Николаю Григорьевичу (далее - ответчик) об исключении из числа участников ООО УПТК "САНТЕХСТРОЙ" с выплатой действительной стоимости его доли.

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Цыс Н.Г. злоупотребляет правами участника общества, и своим бездействием существенно затрудняет и делает невозможной его деятельность.

Определениями суда от 27.07.2010 и от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО УПТК "САНТЕХСТРОЙ" (далее - общество) и Нарыжный Вячеслав Михайлович.

Решением от 10.05.2011 суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано неисполнение либо грубое нарушение обязанностей Цысом Н.Г., как участником общества, не установлено совершение действий (бездействий), которые бы делали невозможной деятельность общества или существенно затрудняли ее. Суд указал, что в ситуации длительного корпоративного конфликта вмешательство суда в его разрешение посредством устранения одной из сторон от участия в деятельности общества, недопустимо. Суд также пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества негативных последствий в виде прекращения деятельности, либо ее существенного затруднения ввиду действий ответчика, и как следствие, к отсутствию правовых оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 10.05.2011 отменить, исключить Цыса Н.Г. из состава участников общества. По мнению истца, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников. Доказательствами препятствия осуществления деятельности общества является систематическое, многократное уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества, без уважительных причин, лишающее общество тем самым возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Цыс Н.Г., являясь директором, действует не в интересах учредителей и общества, что выражается в не проведении собраний, не предоставлении информации другим участникам общества, заключении невыгодных для общества сделок по отчуждению имущества, которые привели к убыткам общества и не выплате дивидендов.

Определением от 18.07.2011 апелляционный суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя.

В судебном заседании Кирсак Р.И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения истца и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УПТК "САНТЕХСТРОЙ" 20.12.1999 создано Нарыжным Вячеславом Михайловичем и Цысом Николаем Григорьевичем. Размеры долей участников в уставном капитале установлены в следующем размере: Нарыжный В. М. - 50 % уставного капитала; Цыс Н. Г. - 50 %.

ООО УПТК "САНТЕХСТРОЙ" в качестве юридического лица зарегистрировано 18.11.2002, основной государственный регистрационный номер 1022601958653.

17 ноября 2006 года между Нарыжным В. М. и Кирсаком Р. И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УПТК "САНТЕХСТРОЙ", по которому доля Нарыжного В.М. в размере 50% в уставном капитале ООО УПТК "САНТЕХСТРОЙ" передана Кирсаку Р.И.

Ссылаясь на то, что Цыс Н.Г., являющийся участником и директором общества, в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не проводил собрания по требованию участника общества Кирсака Р.И., не являлся на собрания, проведение которых организовывал Кирсак Р.И., чем лишает общество возможности принятия решений, ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, последний обратился в суд с указанным иском. Кроме того, Цыс Н.Г. как директор общества в декабре 2009 года продал принадлежащее обществу недвижимое имущество без соблюдения требований закона о порядке заключения крупной сделки, продажа проведена по заниженной цене, вследствие чего общество несет негативные последствия вплоть до его ликвидации и банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона об обществах следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества, а не к действиям ответчика по осуществлению функций исполнительного органа.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, подтверждающих наступления или возможность наступления названных последствий.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N ВАС-14354/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N ВАС-14354/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2009 N ВАС-10140/08.

Юридическая конструкция статьи 10 Закона об обществах для исключения участника предусматривает наличие грубого нарушения обязанностей участником либо действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки. Под систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5673/08-С4 по делу N А76-26298/2007).

В материалы дела не представлено доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах).

Как следует из материалов дела, Кирсак Р.И. 23 марта 2007 года уведомил Цыса Н.Г. о проведении 26.04.2007 внеочередного общего собрания участников по вопросу внесения изменений в учредительные договор ООО УПТК "САНТЕХСТРОЙ" в связи с продажей доли в уставном капитале в размере 50% участником общества Нарыжным В.М. Кирсаку Р.И. (том 1 л.д. 40). Указанное уведомление получено Цысом Н.Г. 26.03.2007 (том 1 л.д. 42). Согласно протоколу общего собрания от 26.04.2007 Цыс Н.Г. участия в собрании не принимал (том 1 л.д. 41).

04 декабря 2008 года Кирсак Р.И. направил Цысу Н.Г. уведомление о проведении 12.01.2009 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: отчет о работе исполнительного органа общества за период с 2007-2008 годы; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа; об образовании исполнительного органа общества в лице Кирсака Р.И. Указанное уведомление получено Цысом Н.Г. 10.12.2008 (том 1 л.д. 45). Согласно протоколу общего собрания участников общества от 12.01.2009, Цыс Н.Г. участия в собрании не принимал (том 1 л.д. 46).

Судебная коллегия, оценивая действия участника общества Цыса Н.Г., не может признать указанные действия участника, как систематическое уклонение от участия в собраниях. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в период с 2006 по 2009 год в судебных инстанциях рассматривался спор по иску участника ООО УПТК "САНТЕХСТРОЙ" Цыса Н.Г. о признании недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору купли-продажи 50% уставного капитала ООО УПТК "САНТЕХСТРОЙ", заключенному 17 ноября 2006 года между Нарыжным В.М. и Кирсаком Р.И. (дело N А63-14236/2007-С2-31). Наличие судебного спора по вопросу правомерности приобретения Кирсаком Р.И. статуса участника общества является объективным препятствием для участия Цыса Н.Г. во внеочередных собраниях, инициированных Кирсаком Р.И.

Доводы подателя жалобы о том, что Цыс Н.Г. уклонялся от участия в собраниях участников общества 26.10.2009 и 02.11.2009, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Цыса Н.Г. уведомлений о проведении собраний в указанные даты. Представленные в материалы дела акты от 23.09.2009 и от 27.10.2009 такими доказательствами не являются в силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение Цысом Н.Г. полномочий руководителя общества и нарушение им как руководителем общества действующего законодательства, выразившееся в отчуждении имущества, не может являться основанием для исключения последнего из числа участников общества, поскольку в данном случае истец не лишен возможности на защиту своих прав другими способами, предусмотренными законодательством.

Так, в силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для исключения Цыса Н.Г. из состава участников общества, соответствуют предъявленным в дело доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствуют о существовании в ООО УПТК "САНТЕХСТРОЙ" корпоративного конфликта, вследствие утраты участниками единства цели, интересов в одной сфере деятельности. В качестве решения возникшего конфликта истец пытается добиться исключения ответчика из состава участников общества, между тем, наличие конфликта само по себе недостаточно для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2010 по делу N А53-31404/2009).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу N А63-7264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов