Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-6443/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А51-10681/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В.Алферовой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя - Перкова Т.А., представитель по доверенности N 382 от 09.03.2011,

от ответчика - Смирнова В.А., представитель по доверенности N 3 от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосТранс-Приморье"

апелляционное производство N 05АП-6443/2011

на решение от 17.08.2011

судьи О.В.Голоузовой,

по делу N А51-10681/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041)

к ООО "РосТранс-Приморье" (ИНН 2540094166, ОГРН 1032502264409)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" (далее - ООО "РосТранс-Приморье", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосТранс-Приморье" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении, совершенном на территории Хабаровского края и ЕАО, составлен Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель административного органа по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РосТранс-Приморье" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2003 ИМНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032502264409.

24.06.2003 Министерством транспорта Российской Федерации ООО "РосТранс-Приморье" выдана лицензия N АСС-25-203511 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 22.06.2013.

05.06.2011 в 12 час. 44 мин. на 213 км автомобильной дороги федерального значения М-60 "Уссури" ("Хабаровск-Владивосток") государственным инспектором Бикинского отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора совместно с инспектором дорожно-постовой службы была проведена проверка автобуса KIA GRANBIRD AM 984, государственный регистрационный номер ВО 24125, принадлежащего ответчику. В ходе проверки было установлено, что автобус оборудован неработающим, неопломбированным тахографом, а также неработающим спидометром, что отражено в акте проверки N 107/29 от 05.09.2011.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.07.2011 N 152/2 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РосТранс-Приморье" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "РосТранс-Приморье" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Из протокола N 152/2 по делу об административном правонарушении от 04.07.2011 видно, что автобус KIA GRANBIRD AM 984, государственный регистрационный номер ВО 24125, принадлежащий ответчику, оборудован неработающим, неопломбированным тахографом, а также неработающим спидометром.

Таким образом, ООО "РосТранс-Приморье" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было нарушено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "РосТранс-Приморье" доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для предотвращения правонарушения в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению. Согласно Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 N 409, государственный транспортный инспектор независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае возникновения угрозы или события, угрожающего безопасному функционированию транспортного комплекса, оказывать помощь в предотвращении либо прекращении нарушения требований к безопасности на транспорте. Из материалов дела видно, что после выявления в действиях общества признаков административного правонарушения материалы административного дела должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления госавтодорнадзора были переданы для принятия соответствующих мер в УГАДН по Приморскому краю по месту нахождения правонарушителя, которыми и был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку юридическое лицо привлекаемое к административной ответственности зарегистрировано во Фрунзенском районе г.Владивостока (л.д. 17-18), а полномочия Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 28-32) распространяются только на территорию Хабаровского края и ЕАО.

Следовательно, административным органом процедура привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушена, поскольку соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ (задачи производства по делам об административных правонарушениях) и п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении) в их системном толковании.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции назначил наказание в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (тридцать две тысячи рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ). Срок привлечения к ответственности судом первой инстанции не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2011 года по делу N А51-10681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В.Алферова А. В. Пяткова