Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-9422/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А42-1961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9422/2011) ООО "АЛЕКСАНДР"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2011 по делу N А42-1961/2010(судья Панфилова Т.В.), принятое

по исковому заявлению государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Психоневрологический интернат г. Апатиты"

к ООО "АЛЕКСАНДР"

о взыскании 488 688 руб. 25 коп.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

Государственное областное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Психоневрологический интернат города Апатиты" (184209, Мурманская обл, Апатиты г, Сосновая ул, 23а, ОГРН 1045100002408; далее - ГОСУСОССЗН "ПНИ города Апатиты", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (184209, Мурманская обл, Апатиты г, Жемчужная ул, 25, 52 , ОГРН 1025100511974; далее - ООО "АЛЕКСАНДР", Общество) о взыскании 488 688 руб. 25 коп. убытков, в том числе: 345 000 руб. денежные средства, перечисленные за выполнение работ по государственному контракту N 8 от 06.11.2008, и 143 688 руб. 25 коп. - затрат по оплате экспертиз проектной документации.

Решением от 11.04.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что все выполненные им работы соответствуют техническому заданию, нарушений технических регламентов и нормативов при производстве работ не допущено. Недостатки проекта, от устранения которых Общество не отказывалось, не являются существенными и неустранимыми. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат по оплате государственной экспертизы проектной документации, поскольку она выполнена по инициативе истца.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.11.2008 между ГОСУСОССЗН "ПНИ города Апатиты" (заказчик) и ООО "АЛЕКСАНДР" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству кровли из металлочерепицы в здании по адресу: г. Апатиты, ул. Гладышева д.10, согласно техническому заданию.

Цена контракта составляет 345 000 руб. (п. 1.6).

Срок выполнения работ с 07.11.2008 до 24.11.2008. (п.1.4).

Результаты работ подрядчика были приняты заказчиком по акту от 19.11.2008 (л.д. 26 том 1).

Учреждение перечислило Обществу 345 000 руб. в оплату выполненных работ (л.д.28-30 том 1).

По инициативе ГОСУСОССЗН "ПНИ города Апатиты", на основании договора N 146-09 от 05.05.2009 (л.д. 31-32, т.1), государственным областным учреждением "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области" (далее - ГОУ "УГВЭ в Мурманской области") проведена экспертиза проектной документации, выполненной ООО "АЛЕКСАНДР". Учреждение понесло расходы по оплате экспертизы в размере 110 529 руб. 42 коп. (л.д.34-36 том 1).

Согласно отрицательному заключению экспертизы ГОУ "УГВЭ в Мурманской области" от 29.06.2009 (л.д.37-46, т.1), проектная документация имеет ряд отступлений от действующих норм и правил, в связи с чем подлежит доработке.

Письмом от 06.07.2009 N 01-542 истец предложил ответчику устранить нарушения, указанные в экспертном заключении в срок до 17.07.2009 (л.д. 47 том 1).

31.07.2009 ООО "АЛЕКСАНДР" направило откорректированный проект истцу.

На основании договора с Учреждением от 25.08.2009 N 280-09 (л.д. 52 том 1) ГОУ "УГВЭ в Мурманской области" провела экспертизу откорректированной проектной документации. Учреждение понесло расходы по оплате экспертизы в размере 33 158 руб. 83 коп. (л.д.54-55 том 1).

Согласно отрицательному заключению экспертизы ГОУ "УГВЭ в Мурманской области" от 11.12.2009, проектная документация имеет ряд отступлений от действующих норм и правил и подлежит доработке.

Письмом от 14.01.2010 N 01-032 (л.д. 73 том 1) истец направил ответчику заключение экспертизы ГОУ "УГВЭ в Мурманской области" от 11.12.2009, предложив ответчику самостоятельно решить вопрос доработки проекта с ГОУ "УГВЭ в Мурманской области" до 22.01.2010. Истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в случае отсутствия положительного результата. Письмо получено ответчиком 18.01.2010 ( л.д.74 том 1).

Письмом от 02.02.2010 N 01-069 Учреждение направило Обществу заявление об отказе от исполнения государственного контракта "в связи с тем, что его результат не пригоден для использования по назначению" (л.д. 75,76 том 1). Заявление содержит требование о возмещении Обществом "АЛЕКСАНДР" убытков в размере 488 688 руб. 25 коп.

Согласно почтовому уведомлению ООО "АЛЕКСАНДР" получило письмо 03.02.2010 (л.д.77 том 1).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В рамках судебного разбирательства по делу состоялись две экспертизы проектной документации.

Согласно заключению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 08.06.2010 (л.д.71-86, т.2), изготовленная подрядчиком проектная документация с учетом устраненных замечаний соответствует требованиям технических регламентов и нормативно-техническим документам; разумным сроком для устранения замечаний является срок две недели.

Суд счел необходимым вызвать в судебное заседание специалистов ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", выполнивших экспертизу, для дачи пояснений по заключению. Эксперты в заседание не явились. Однако от ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" поступили пояснения (л.д.137, т.2), согласно которым проектная документация, изготовленная ответчиком, соответствует требованиям технических регламентов и нормативно-техническим документам и может быть использована для капитального ремонта кровли только с учетом устранения замечаний ГОУ "УГВЭ в Мурманской области".

С учетом противоречий в заключении экспертизы и пояснений ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", суд назначил повторную судебную экспертизу, выполнение которой поручено ЗАО "Региональный центр ценообразования в строительстве". Согласно экспертному заключению (л.д.24-54, т.3), проектная документация, изготовленная ответчиком, "без устраненных замечаний ГОУ "УГВЭ в Мурманской области" 11.12.2009 не соответствует требованиям технических регламентов и не может быть использована заказчиком для производства работ по устройству кровли из металлочерепицы".

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы повторной экспертизы, а также не представил доказательства устранения выявленных недостатков результатов работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 740, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (л.д.36,т.3), проектная документация, изготовленная ООО "АЛЕКСАНДР" без устраненных замечаний ГОУ "УГВЭ в Мурманской области" 11.12.2009, не может быть использована заказчиком для производства работ по устройству кровли из металлочерепицы. Документация не соответствует требованиям технических регламентов по основным пунктам, в том числе:

- В соответствии с п.4.1.9.4: несущая способность существующих пустотных ж.б.плит недостаточна. Принятое в проекте решение по опиранию стропильных конструкций, ведущее к перенагружению существующих плит не соответствует требованям действующих строительных норм и правил при расчетах строительных конструкций на прочность и деформативность.

- В соответствии с п.4.1.13.1: при проверке несущей способности деревянной стропильной фермы Ф1 покрытия спального корпуса на расчетные усилия было определено, что сечение верхнего пояса и стяжки не соответствуют требованиям прочности, а также превышена гибкость верхнего сжатого пояса конструкции. Деревянная обрешеткам из доски 32х100 с шагом 350 мм, принятая в проекте, также не соответствует требованиям прочности при расчете.

Таким образом, результат работ ответчика не мог быть реализован истцом по назначению - для проведения работ по устройству кровли из металлочерепицы на объекте.

Из материалов дела следует, что ответчик не устранил недостатки результатов работ, невзирая на неоднократные требования истца.

Учреждение правомерно реализовало право, предусмотренное п.3 ст.723 ГК РФ. Факт наличия убытков, заявленных к взысканию, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Наличие акта приемки работ без замечаний не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения работ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства устранения выявленных недостатков.

Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2011 по делу N А42-1961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина