Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22973/11

г. Москва

Дело N А40-25740/11-38-131

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22973/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экорис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.11

по делу N А40-25740/11-38-131, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (125009, Москва, ул.Б.Дмитровка, д. 23, стр. 1, ОГРН 1027739543798)

к ООО "Экорис" (107078, Москва, Докучаева пер., д.5, стр.3, ИНН 7708533312, ОГРН 1047796600719)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании: от истца: Митус А.И. по доверенности от 10.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Сибойл" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по кредитному договору N 6514 от 27.05.09 в сумме 1 915 911 908,50 руб., а именно 1 100 000 000 рублей - просроченный основной долг; 323 228 219,18 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 28.05.09 г. по 28.04.11 г.; 290 400 000 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.10 г. по 28.04.11; 202 283 689,32 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.10 г. по 28.04.11 г.

Истец требования мотивирует тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита по кредитному договору.

Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора в силу притворности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 июля 2011 года требования истца удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

В решении указано, что с учетом представленных документов исковое заявление подлежит удовлетворению, задолженность подтверждена документально, доказательств погашения долга не представлено, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

По встречному иску суд указал, что в оспариваемом случае действия и сделки, которые осуществлены, соответствовали воле сторон, то есть осуществленные действия и сделки не влекли иных последствий, чем те, которые были в них предусмотрены; что довод ответчика о притворности заключенных кредитных договоров, поскольку договоры о залоге покрывали весь объем возможных обязательств по 2 кредитным договорам, не является основанием для признания заключенных кредитных договоров притворными сделками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что два кредитных договора N 6514 и N 6515 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по предоставлению единого кредита в размере 1 341 000 000 руб, обеспеченного договором залога, предоставление которого разбито на две сделки с целью соблюдения нормативов, установленных Банком России; что Заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель Банка заключалась в выдаче именно этой суммы; риск Банка покрывался стоимостью предмета залога; два однородных кредитных договора являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку; что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", который устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков; что разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только одна, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.09г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "ЭКОРИС" (заемщик) заключен кредитный договор N 6514, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит размере 1 100 000 000 руб. со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений, до 17.12.10г.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

За пользование кредитом в соответствии с п.4.1. кредитного договора ответчик должен был уплачивать проценты из расчета 15,3% процента годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.

ООО "ЭКОРИС" нарушило обязательства по кредитному договору, не произвело погашение суммы основного долга, а также процентов и пени.

Истец просит взыскать с ООО "ЭКОРИС" задолженность по кредитному договору, которая на 28.04.11г. составляет 1 915 911 908,50 руб., в том числе 1 100 000 000 рублей - просроченный основной долг; 323 228 219,18 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 28.05.09 г. по 28.04.11 г.; 290 400 000 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.10 г. по 28.04.11г.; 202 283 689,32 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.10 г. по 28.04.11 г.

Во встречном иске ООО "ЭКОРИС" указывает, что кредитный договор N 6514 от 27.05.09г. является притворной сделкой, поскольку между истцом и ответчиком 27.05.09г., помимо названного договора, заключен также кредитный договор N 6515, всего на общую сумму 1 341 000 000 руб.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору N 6515 на сумму 241 000 000 руб. заключены 3 договора залога акций, рыночной стоимостью в 49 раз превышающей сумму выданного кредита по договору N 6515.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309-310, 314, 330, 401, 431, 809-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав в иске ответчику.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку в совокупности с другим заключённым сторонами кредитным договором преследовал получение заёмщиком кредита в размере 1 341 000 000 руб., при том что риск банка покрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение двух кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

Довод заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6 при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы, также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-25740/11-38-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экорис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова