Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2755/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А50-38117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Мальцева И.С., доверенность N 19/П от 11.01.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Старцев А.П., директор, приказ N 1/к от 11.01.2009 г.., протокол общего собрания участников от 08.12.2008 г.., паспорт; Аблязова И.Н., доверенность N 1 от 11.01.2010 г.., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Денисова Е.П., доверенность N 120-01-06 от 25.12.2009 г.., паспорт;

от третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Пермского края, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2010 года

по делу N А50-38117/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

третьи лица: 1) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

2) Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

3) Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО ""Сервисный центр "КОНТАКТ", ответчик), третьи лица: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 161 руб. 09 коп., возникшего у ответчика в результате неоплаты стоимости потерь электрической энергии, переданной в период с марта по апрель 2007 года потребителям истца по сетям ответчика в г. Оханске, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 37, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 375 руб. 81 коп. (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года (резолютивная часть от 10.02.2010 года, судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 575 161 руб. 09 коп., а также 19 375 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.104-109).

Ответчик, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность, незаконность вывода суда о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А50-10992/2007, N А50-7784/2007, в соответствии с которыми с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" была взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2007 года. Полагает, что объективные пределы преюдициальности в данном случае отсутствуют, поскольку в рамках названных дел не исследовались акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ООО "Союз оханских коммунальных предприятий", устанавливающие границу балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и многоквартирных домов. Вывод суда о том, что действующее законодательство не предполагает различного подхода к определению объема переданной электрической энергии в зависимости от того, используется ли этот объем для определения объема услуг по передаче электрической энергии либо для целей определения объема фактических потерь, противоречит положениям пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Правила N 530), пункта 50 Правил N 861, из которых следует, что при определении объема фактических потерь электрической энергии необходимо учитывать не только объем электрической энергии, принятой в точки поставки потребителей, но также и переданной в другие электрические сети. Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности доказывают, что из сети ответчика электрическая энергия передавалась также в сети многоквартирных домов, в которых также происходят потери. Возложение на сетевую организацию обязанности по возмещению потерь электрической энергии, произошедших в чужих сетях, является незаконным. Заявитель считает, что вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции переоценены вновь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами арбитражного суда по делам N А50-18105/2007, NА50-14504/ 2007 по искам ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в марте и апреле 2007 г.., которыми в удовлетворении исковых требований было отказано и установлено, что в расчете исковых требований не учтены данные приборов учета в точках присоединения со смежной сетевой организацией, не доказано возникновение фактических потерь, не учтенных в тарифах, превышающих нормативные потери; расчет потерь не содержит соответствующих данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями электрической энергии, смежными сетевыми организациями; расчеты по оплате электрической энергии в целях компенсации ее потерь должны производиться по специальному тарифу, утвержденному регулирующим органом. По мнению ответчика, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" произвело исчисление объема фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика самостоятельно, в нарушение пунктов 120, 122 Правил N 530, способами, не установленными нормативными актами - пункт 50 Правил N 861, пункт 121 Правил N 530. Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был учесть, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности. В связи с тем, что ответчику не принадлежат внутридомовые (потребительские) электрические сети, в которых также возникают потери электрической энергии, при определении объема фактических потерь из объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, должны быть вычтены потери электроэнергии, произошедшие в потребительских сетях. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 120 Правил N 530 потери электрической энергии подлежат оплате по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Для ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" такой тариф не установлен. Вывод суда о правильности применения истцом тарифа, установленного для группы "прочие потребители", является ошибочным, поскольку в данный тариф включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, однако сетевая организация не оказывает сама себе услуги по передаче электрической энергии и не обязана их оплачивать. Заявитель находит необоснованным и вывод суда об обязанности ответчика компенсировать стоимость потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, расценив данный объем электрической энергии бездоговорным потреблением, поскольку акты о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялись и в материалах дела отсутствуют. Вывод суда в этой части противоречит пункту 156 Правил N 530.

В судебном заседании 15 апреля 2010 года представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "Пермэнергосбыт", в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", представило письменный отзыв, в котором указало на отсутствие оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

От третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Пермского края, ОАО "МРСК Урала", поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третьи лица, Региональная энергетическая комиссии Пермского края, ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание 15.04.2010 года не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, РЭК Пермского края, ОАО "МРСК Урала", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", в соответствии с постановлением РЭК Пермского края N 4 от 30.03.2007 г.. является гарантирующим поставщиком на территории г. Оханска (т.1, л.д.136).

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Оханска Пермского края. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчику постановлением РЭК от 28.12.2006 г.. N 72-э, с учетом изменений от 30.03.2007 г.. (постановление РЭК N 4-э) утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие с 01.01.2007 г.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Согласно актам показаний электросчетчиков и расхода электрической энергии с 01.03.2007 г.. по 30.04.2007 г.. по п/ст. "Оханск" 35/10кВ (т.1 л.д. 43-44), составленным и подписанным ОАО "Пермэнерго" (смежная сетевая организация на территории г. Оханска), актам электропотребления за период с 01.03.2007 г.. по 30.04.2007 г.. (т.1 л.д. 45-62), составленным и подписанным представителем поставщика электрической энергии ОАО "Пермэнергосбыт", объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика из других сетей или от производителей электрической энергии в марте - апреле 2007 г.., составил 2 517 920 кВт.ч.

С учетом того, что объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-10992/2007 и NА50-7784/2007 (т.1 л.д. 86-94) и составляет 1 633892кВт.ч., истец полагает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в марте-апреле 2007 г.. составил 884 028 кВтч (2 517 920 кВт.ч. - 1 633 892кВт.ч.). Применив тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 г.. N 49-э (т.1 л.д. 96-100) в размере 151,00 коп./кВтч, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика в марте - апреле 2007 г.. в сумме 1 575 161 руб. 09 коп., которую он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что, действующее законодательство Российской Федерации возлагает на сетевую организацию обязанность по приобретению у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии; в результате неисполнения указанной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; из доказанности истцом факта потерь электрической энергии в сетях ответчика в объеме 884 028 кВтч, а также факта сбережения ответчиком денежных средств в размере стоимости указанного объема электроэнергии в сумме 1 575 161 руб. 09 коп..

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ".

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами N 530, а также Правилами N 861.

Согласно пункту 37 (51) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевая организация обязана компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 120 Правил N 530)

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сетевая организация обязана приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии. Правила N 861 и Правила N 530 не содержат положений о том, что указанные потери подлежат компенсации сетевой организации только при наличии договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 36 (50) Правил N 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика в г. Оханске Пермского края присоединены к сетям смежной сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007 г.. (т.1 л.д. 35-38) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Пермэнерго") проходит по контактам присоединения проводов ВЛ-10кВ к неподвижным контактам разъединителя на оп.N 2 на ПС "Оханск".

Собственником ПС "Оханск" 35/10 является ОАО "МРСК Урала". Владельцем сетей, отходящих от ПС "Оханск" (Фидеры N 2 и N 5), от которых осуществляется электроснабжение потребителей истца в спорный период времени, являлся ответчик на основании договора аренды.

Поставка электрической энергии, потребителям, расположенным на территории г.Оханска, осуществлялась истцом - гарантирующим поставщиком.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" приобретает электрическую энергию в целях ее дальнейшей перепродажи у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермэнергосбыт") на основании договора купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 г.. N 363. (т.1 л.д.13-24). К данному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2007 г..: N 1 - о перечне приборов учета и N 2 - о внесении изменений в номера приборов учета (приборы учета N 09044208, 08049149), установленных на ПС "Оханск" фидер N 5 и фидер N 2. (т.1, л.д.25-26). В соответствии с Приложением N 7 к договору от 01.01.2007 г.. N 363 истец приобретает электрическую энергию у ОАО "Пермэнергосбыт" на границе балансовой принадлежности электросетей между ОАО "МРСК Урала" и ответчиком - на ПС "Оханск" (т.1 л.д. 27-34).

Объем электрической энергии, поставленный в сеть ответчика в спорный период составил 2 517 920 кВтч., в том числе, в марте 2007 г.. - 1 361 640 кВтч, в апреле 2007 г.. - 1 156 280 кВтч. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актами электропотребления от 31.03.2007 г.., 30.04.2007 г.., подписанным ОАО "Пермэнергосбыт" и истцом (т.1 л.д. 45-63), а также ведомостями электропотребления за спорный период (т.1 л.д. 64-83), составленными ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и истцом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007 г.. N 143-20/07, согласно которому электрическая энергия, приобретаемая истцом у ОАО "Пермэнергосбыт", по сетям ОАО "МРСК Урала" поступает в сеть ответчика - фидеры N 2 и N 5 ПС "Оханск", (т.1, л.д. 114-134).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил иной объем электроэнергии, поступившей в его сеть от истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика в марте - апреле 2007 г.., составил 2 517 920 кВтч. (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Количество электрической энергии, переданное потребителям истца - 1 633 892 кВтч - по сетям ответчика в марте - апреле 2007, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 г.. N А50-10992/2007, от 17.09.2007 г.. N А50-7784/2007 (т.1, л.д.84-94). В соответствии с указанными решениями объем электрической энергии, переданный ответчиком потребителям, составил: в марте 2007 г.. - 806 640 кВтч; в апреле 2007 г.. - 827 252 кВтч.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 г.. N А50-10992/2007, от 17.09.2007 г.. N А50-7784/2007 не могут иметь преюдициального значения, указанный объем электрической энергии в данном деле не может быть принят во внимание, поскольку ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" произвело исчисление объема фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика самостоятельно, в нарушение пунктов 120, 122 Правил N 530, способами, не установленными нормативными актами - пункт 50 Правил N 861, пункт 121 Правил N 530.

Исходя из положений пунктов 136, 121 Правил N 530, согласно которым оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с разделом ХII Правил N 530, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не предполагает различного подхода к определению объема переданной электрической энергии в зависимости от того, используется ли этот объем для определения объема услуг по передаче электрической энергии либо для целей определения объема фактических потерь.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем потерь электрической энергии определен истцом в нарушение положений пункта 121 Правил N 530 без распределения суммарной величины потерь между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, состоятельным признан быть не может, поскольку как видно из материалов дела, электрическая энергия, поступающая в сеть ответчика - фидера NN 2,5 ПС "Оханск", из сети ответчика в смежные сети не поступает, в связи с чем отсутствует у смежных сетевых организаций обязанность компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери.

Таким образом, объем фактических потерь в сетях ответчика, определенный в соответствии с пунктом 36 (50) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 121 Правил N 530 как разница между объемом электрической энергии, поставленной истцом в марте-апреле 2007 г.. в электрические сети ответчика, и объемом электрической энергии, потребленным в этот же период энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, составил 884 028 кВтч (2 517 920 кВтч - 1 633 892 кВтч).

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на решения по делам N А50-18105/2007, NА50-14504/ 2007 по искам ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в марте и апреле 2007 г.., рассмотренным с участием тех же лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку в указанных делах обстоятельства дела и доказательства иные, нежели в рассматриваемом.

Оспаривая количество электрической энергии, отпущенной из сети ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", ответчик доказательств потребления иного количества электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, хотя пунктом 9 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007 г.. на ответчика возложена обязанность передавать Сетевой компании показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ".

Доводы ответчика о том, что при определении объема фактических потерь истец не вычел из объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, потери электрической энергии в потребительских сетях, состоятельными признаны быть не могут, поскольку ответчик подписал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007 г.. и информацию о способе определения расхода электрической энергии за спорный (т.1, л.д. 39-40).

Кроме этого, расчет объема потерь электрической энергии в потребительских сетях, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчик как сетевая организация обязан доставить до потребителей то количество электрической энергии, которое отпущено в его сеть гарантирующим поставщиком, а из материалов дела следует, что ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" доставило до потребителей меньшее количество энергии, чем отпущено истцом, то, следовательно, данную разницу потребил ответчик, в том числе, и в результате естественных технологических потерь.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, ответчик, потребив в марте-апреле 2007 года электрическую энергию в объеме 884 028 кВтч, принадлежащую истцу, обязан возместить истцу неосновательное обогащение независимо от того явилось ли оно результатом действий (бездействий) ответчика, истца или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ценообразование на розничном рынке электрической энергии подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются территориальными сетевыми организациями по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с Методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях определяется исходя из цен (тарифов), устанавливаемых в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

По смыслу пункта 2 Правил N 530 сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, относятся к категории "покупатели электрической энергии".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007 г.., составленного ответчиком с ОАО "Пермэнерго", источником питания является ПС "Оханск 35/10", что соответствует среднему первому напряжению (СН1).

Постановлением РЭК Пермского края N 49-э от 28.11.2006 "О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 год" установлены тарифы для группы потребителей - "прочие потребители" - СН1 - 01руб. 51коп. (т.2, л.д.).

Согласно письму РЭК Пермского края от 18.07.2007 г.. N 01-34-278/46 потери электрической энергии оплачиваются по тарифам по соответствующему уровню напряжения на входе в сеть (в точках поставки), исходя из тарифов группы "прочие потребители" в соответствии с Постановлением РЭК N 49-э от 28.11.2006 "О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 год" (т.1, л.д.).

Кроме того, согласно пояснениям РЭК Пермского края от 30.01.2009 г. N СЭД-46-03-06-41 при расчете для ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2007 г.. в состав указанного тарифа были включены расходы на оплату потерь электроэнергии, рассчитанные исходя из планового объема передачи по ВН, СН1, СН2 и тарифа на электроэнергию для "прочих потребителей", составляющего в 2007 г.. по ВН - 119коп./кВтч, по СН1 - 151коп/кВтч, по СН2 - 178коп./кВтч (т.1, л.д.).

Таким образом, поскольку в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ответчика были включены расходы по оплате потерь по тарифу, установленному для "прочих потребителей" по уровню напряжения на входе электрической энергии в сеть истца, при этом стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком истцу в спорный период, взыскана с истца в пользу ответчика указанными ранее решениями Арбитражного суда Пермского края, ответчик получил в составе платы за услуги по передаче за спорный период денежные средства на оплату потерь по тарифу для "прочих потребителей" по СН1.

Правомерность применения истцом указанного тарифа при определении стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика (2007 г..) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 г.. по делу N А50-19349/2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил стоимость неосновательно потребленной ответчиком электрической энергии в размере 1 575 161руб.09коп. исходя из тарифа 151,00 коп../кВтч и объема потерь 884 028кВтч.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчик на сумму 1 575 161руб.09коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 г.. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года по делу N А50-38117/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова