Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 04АП-3420/11

г. Чита

26 сентября 2011 г.

Дело N А19-6953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Вудтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 (судья Габескирия М.Н.) по делу N А19-6953/2011

по иску ООО "Финансовая аренда-Транспорт" (ИНН 3808158234, ОГРН 1073808024311)

к ООО "Вудтэкс" (ИНН 3808058328, ОГРН 1023801027216)

о взыскании денежных средств и истребовании предмета лизинга, при участии в судебном заседании представителя истца Богомоловой В.Д. по доверенности от 20.04.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 209 669 руб. за период с августа 2010 года по январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 956,91 руб., обязании возвратить переданное в лизинг имущество: универсальный погрузчик Bobcat S130, заводской номер машины (рамы) 529616294, двигатель N 6С4154, дополнительно укомплектован в соответствии с перечнем, согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 045/09/04-ФАТ от 15.04.2009.

Решением от 27 июня 2011 года арбитражный суд обязал ответчика возвратить истцу универсальный погрузчик Bobcat S130, заводской номер машины (рамы) 529616294, двигатель N 6С4154, дополнительно укомплектованный системой отопления кабины, передняя дверь со стеклоочистителем и омывателем. Взыскал с ответчика в пользу истца 209 669 руб. лизинговых платежей, 1 956,91 руб. процентов, сумму 11 232,52 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 11 883,73 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на то, что в спорном договоре лизинга сторонами не согласованы отдельно стоимость погрузчика и дополнительного оборудования, договор является незаключенным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещался в установленном порядке.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебном заседании указал на свое согласие с решением суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2009 N 045/09/04-ФАТ истец (лизингодатель) приобрел и передал ответчику (лизингополучателю) в пользование предмет лизинга, указанный в спецификации (Приложение N 1 к настоящему акту), приобретенный лизингодателем по договору купли-продажи от 15.04.09 N 002/09/04 и принимаемый лизингополучателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.09 N 045/09/04-ФАТ, соответствует требованиям и условиям указанным в заявке лизингополучателя от 05.04.2009, а также предусмотренным в договоре.

Из подписанной сторонами спецификации (приложением N 1 к договору), следует, что передаче в лизинг подлежит универсальный погрузчик Вobcat S130, дополнительно укомплектованный: система отопления кабины, передняя дверь со стеклоочистителем и омывателем; комплект для ТО на 100 м/часов; комплект специнструмента + шприц для смазки; сигналы поворотов + зеркала заднего вида (с установкой на складе продавца); проблесковый маячок; сепаратор топливный (с установкой на складе продавца); электронабор дополнительный (для работы щетки поворотной, снегометателя); дополнительное оборудование: ковш универсальный погрузочный (по ширине погрузчика); паллетные вилы (Pallet forks), опорная рама, 2 зуба длиной 107 см.; угловая поворотная щетка (Angle broom), ширина 173 см., гидравлическое изменение угла поворота (поворот 30 град.)

Лизингодателем спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей лизингополучателем.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик задолженность по платежам не уплатил, предмет лизинга не возвратил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил факта из доказанности истцом состава имущества, переданного в лизинг.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик заявлял в суде первой инстанции, и судом данным доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не оспорил и не опроверг, более того, признает как факт получения имущества в лизинг, так и факт неуплаты лизинговых платежей.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу N А19-6953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина