Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-14659/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-36439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14659/2011) ООО "АвтоКит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-36439/2011 (судья Закржевская Э.С.),принятое

по заявлению ООО "АвтоКит" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску ООО "АвтоКит"

к ООО"Производственная компания "Рамбович"

3-е лицо: ЗАО "ТДВ-АВТО"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Ложновой И.И. по доверенности N 10 от 09.12.2010, Задорожной О.Н. по доверенности N 10 от 09.12.2010

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Варламова А.Г. по доверенности от 12.11.2010

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКит" (далее - ООО "АвтоКит") отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 5.838.897 руб. 81 коп. Суд первой инстанции указал, что заявление не подтверждено конкретными обстоятельствами.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества, "принадлежащего ООО "ПК "Рамбович", где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось", в пределах суммы исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик намеренно уклоняется от каких-либо контактов с истцом, избегая возврата суммы долга, что свидетельствует о его недобросовестности. Требования части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ о соразмерности заявленных мер предмету иска соблюдены. Отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия запрошенных мер, по мнению заявителя, является возможность сокрытия имеющегося у ответчика имущества за время судебного разбирательства, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта притом, что сумма иска является значительной.

3-е лицо возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что истец не принял мер по поиску имущества ответчика с целью конкретизации подлежащего аресту. Определение просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию 3-го в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного процессуального решения по заявленному истцом ходатайству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АвтоКит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПК "Рамбович" о взыскании 5.342.084 руб. долга, 496.813 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 001ТР от 24.02.2009. При этом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер со ссылками на отсутствие ответов на претензию и предположение, что за время рассмотрения дела ответчик распорядится своим имуществом, и это не позволит исполнить решение суда при удовлетворении иска, размер которого значителен. Указаны ОГРН, ИНН, КПП ответчика, расчетный счет, открытый в ОАО "Банк "ВЕФК". Каких-либо доказательств в обоснование не представлено.

Рассмотрев заявление ООО "АвтоКит" в соответствии со статьями 93, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для принятия запрошенных истцом мер по заявленным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из просительной части заявления не следует, на какое именно имущество истец просит наложить арест, в ходатайстве отсутствует указание на стоимость подлежащего аресту имущества, не приведен и его перечень. Имущество, на которое истец просит наложить арест индивидуально не определено, что исключает возможность его проверки и идентификации, а также ставит под сомнение возможность наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

У суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Согласно нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неизвестность места нахождения ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Сведения, указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, не уточнены, в отношении ОАО "Банк "ВЕФК", на наличие расчетного счета в котором указано, ведутся предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия.

Наличие задолженности по оплате и ее размер подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен