Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-4059/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-66145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4059/2011) ОАО "Провими-Волосово"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-66145/2010 (судья Боровой А.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Провими-Волосово"

к ОАО Агрофирма "ИНДУСТРИЯ"

о взыскании долга

при участии:

от истца: представитель Стрелец Ю.Н. по доверенности от 10.03.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество "Провими-Волосово" (188410, Ленинградская обл, Волосовский р-н, Захонье д, Комбикормовая ул, 1, ОГРН 1024702009980) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" (184209, Мурманская обл, Апатиты г, Кирова ул, 18, ОГРН 1025100507453) о взыскании 59 266 руб. 75 коп. убытков и 3 372 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.01.2011 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО Агрофирма "Индустрия" в пользу ОАО "Провими-Волосово" 7 482 руб. 99 коп. расходов на помывку вагона, 425 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 316 руб. 41 коп. расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о замене стороны истца на правопреемника ООО "Провими-Волосово".

В обоснование ходатайства истец представил документы (л.д. 143-169), согласно которым в соответствии с Решением единственного акционера ОАО "Провими-Волосово" N 02/2010 от 08.11.2010 открытое акционерное общество "Провими-Волосово" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Провими-Волосово", являющего правопреемником ОАО "Провими-Волосово".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, о чем указывает в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ОАО "Провими-Волосово" на общество с ограниченной ответственностью "Провими-Волосово"".

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, в рамках договора поставки от 20.06.2006 N 258 в ноябре 2009 года ОАО "Провими-Волосово" (далее - поставщик, грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной ЭВ893131отгрузило в адрес ОАО Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" (далее - покупатель, грузополучатель) комбикорм в вагоне-зерновозе N 58540634 (далее - вагон), принадлежащем ЗАО "Русагротранс" (далее - владелец).

После выгрузки и сухой очистки вагон на станции Апатиты без замечаний был принят к перевозке ОАО "Российские железные дороги" (далее - перевозчик) по железнодорожной накладной N ЭГ 364612 на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург". Согласно ж.д.накладной срок доставки вагона истекал 21.11.2009 (л.д.19, т.1).

В декабре 2009 владелец направил вагон под промывку на станцию Отрожку Юго-Восточной железной дороги со сроком доставки 22.12.2009. Владелец оплатил перевозчику 29931,97 руб. за очистку, промывку и дезинфекцию четырех вагонов, включая спорный вагон.

В последующем владелец направил вагон под погрузку на станцию Острогожск Юго-Восточной железной дороги.

Ссылаясь на договор транспортной экспедиции от 20.04.2009 N РАТ/09-405, владелец выставил ОАО "Провими-Волосово" счета на компенсацию расходов, связанных с промывкой вагонов, с порожним пробегом вагонов на промывку, после промывки, а также счет N1220.1/рат/09-405 от 11.02.2010 (л.д.24, т.1) на уплату штрафа в сумме 26140 руб. за нецелевое использование с указанием периода перевозки - декабрь 2009 г..

Истец уплатил владельцу 59266 руб. 75 коп., в том числе: платежным поручением от 16.02.2010 N 595841 штраф за нецелевое использование вагонов в сумме 26140 руб., платежным поручением от 16.02.2010 N 595842 компенсацию расходов за промывку вагонов в сумме 7482 руб. 99 коп., платежным поручением от 16.02.2010 N 595843 перечислил 25643 руб. 76 коп. в порядке компенсации расходов за порожний пробег вагона.

24.02.2010 ОАО "Провими-Волосово" направило в адрес ответчика требование о возмещении 59266 руб. 75 коп. убытков, которые якобы компенсировало перевозчику (л.д. 12а). К письму был приложен акт общей формы N 3/767 без даты, составленный от имени перевозчика на станции Новый Порт (л.д.12, т.1) (далее - акт) в отношении трех вагонов о непригодности под погрузку, в том числе упомянут спорный вагон. В качестве обстоятельства, вызвавшего составления акта, указана "грязь".

Письмом от 30.03.2010 N 564 (л.д. 12(б), т.1) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Мотивируя свой отказ, грузополучатель в частности сослался на нарушения, допущенные при составлении акта.

Письмом от 07.05.2010 N 252 (л.д.12(г), т.1) ОАО "Провими-Волосово" потребовало от ОАО Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" возмещения убытков в размере 59266,75 руб., связанных с промывкой вагона, порожним пробегом на промывку и после промывки, штрафом за нецелевое использование вагонов.

Отказ ОАО Агрофирма "ИНДУСТРИЯ" возместить убытки послужил основанием для обращения ОАО "Провими-Волосово" в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал, что после выгрузки комбикорма вагон подлежал не только сухой очистке, но и промывке, однако сослался на отсутствие на Октябрьской железной дороге, специализированных мест по промывке порожних вагонов-зерновозов и отсутствие у ответчика возможности самостоятельно осуществить данные действия.

Суд взыскал с ответчика убытки истца в виде возмещения расходов на промывку вагона и проценты, пропорциональной удовлетворенной части требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению иных убытков. Суд сослался в том числе на дефекты акта общей формы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений материального и процессуального права, истец обязан доказать наличие убытков, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между бездействием и убытками.

Истец мотивировал заявленные требования фактом выплат, произведенных владельцу вагона, и нарушением ответчиком требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 10 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 46) (далее - Правила).

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 103 УЖТ РФ в случае, если перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны, контейнеры, вагоны с открытыми люками, дверьми, неснятыми приспособлениями для крепления грузов, перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на выполненные им соответствующие работы, на которые грузоотправителю предоставляется перевозчиком время, определенное соглашением сторон.

В случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (ст. 44 УЖТ РФ). При нарушении требований, указанных в данной статье, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 УЖТ РФ. При подаче перевозчиком без согласия грузоотправителя под погрузку порожнего неочищенного вагона, контейнера перевозчик несет ответственность, установленную статьей 103 Устава. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) (далее - Правила N 45) установлено (п.3.1), что акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Из материалов настоящего дела следует, что перевозчик без замечаний принял к перевозке спорный вагон на ст.Апатиты. Перевозка вагона на станцию Новый Порт должна была быть завершена до 21.11.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах использования вагона в период с 21.11.2009 до отправки вагона на промывку в декабре 2009.

Акт общей формы N 3/767 (л.д.12, т.1), оформленный на станции Новый Порт без указания даты составления и сведений о грузоотправителе, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим невозможность использования вагона в указанный период по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 44 и 103 Устава железнодорожного транспорта, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30, следует признать, что вопрос взыскания убытков, связанных с возвратом неочищенного вагона, подлежит разрешению в рамках взаимоотношений между перевозчиком и владельцем вагона, поскольку перевозчик без замечаний принял от грузополучателя неочищенный вагон и в таком виде подал его грузоотправителю без его согласия.

Соответствующая правовая позиция поддержана ВАС РФ в определении от 30.06.2011 N ВАС-7937/11.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по размеру.

Истец не представил документы, подтверждающие правомерность отнесения на ответчика всей суммы возмещения, выплаченного владельцу вагона.

В деле отсутствует договор между истцом и владельцем. Сведения об основаниях для начисления и выплаты истцом "штрафа за нецелевое использование" в размере 26140 руб. в деле также отсутствуют.

Счет владельца (л.д.24), выставленный в адрес истца на уплату штрафа, свидетельствует о том, что базой для начисления штрафа послужило несколько обстоятельств, имевших место в декабре 2009. Относимость этих обстоятельств именно к спорному вагону ничем не подтверждается.

Истцом не доказана и обоснованность размера выплаты за порожний пробег вагона под промывку.

В деле отсутствуют доказательства того, что ближайшим от ст.Новый порт Октябрьской железной дороги специализированным местом промывки вагонов-зерновозов является станция Отрожка Юго-Восточной железной дороги (г.Воронеж).

Соответственно, истцом не доказана обоснованность требования о возмещении оплаты порожнего пробега вагона от места промывки к месту нахождения очередного грузополучателя.

Ответчик возвратил вагон на ст.Апатиты. Владелец вагона указал местом назначения вагона станцию Новый порт Октябрьской железной дороги. Обнаружение на этой станции необходимости промывки вагона могло повлечь возложение на виновное лицо обязанности возместить расходы, связанные оплатой пробега вагона, в пределах его стоимости от станции Новый порт Октябрьской железной дороги до ближайшего специализированного места промывки вагонов-зерновозов и обратно.

В силу положений ст.65 АПК РФ на истце лежала обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Истец не заявил о наличии препятствий в представлении каких-либо доказательств.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истец не доказал правомерность заявленных требований.

Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст270 АПК РФ, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Провими-Волосово".

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-66145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина