Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-9663/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7346/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-9663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Волох И.О. по доверенности от 30.03.2011 N 61АА 0506603

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-7346/2011 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088)

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании 3481,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании убытков в виде стоимости очистки вагона размере 3481 руб. 75 коп.

Решением от 18.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2011, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с календарными штемпелями на транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 628640 вагон N 52710829 прибыл на станцию назначения "Мегион Свердловская" 08.04.2010, однако акт общей формы N 257 датирован 09.04.2010. Таким образом, вагон простоял на станции назначения приблизительно 1 сутки, рядом с которым могла происходить погрузка или выгрузка угля в (из) другой вагон, пыль которого могла попасть в вагон. Ответчик не согласен с примененной истцом калькуляцией, считая применение снабженческо-сбытовой надбавки и включение в расходы суммы ЕСН, в то время как с 01.01.2010 ЕСН заменен страховыми взносами на обязательное социальное страхование, в споре о взыскании убытков неправомерным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2010 от ответчика (грузоотправитель) в адрес управления материально-технического снабжения открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (грузополучатель) по железнодорожной накладной N ЭЗ 628640 в вагоне N 52710829 поступил груз "трубы бесшовные".

При комиссионной проверке вагона после выгрузки груза были обнаружены остатки ранее перевозимого груза: уголь слоем от 10 мм до 50 мм.

На основании п. 3.1 и п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом был составлен акт общей формы N 257.

На основании ст. 44 УЖТ РФ и п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, истец, являясь добросовестным грузополучателем, произвел зачистку вагона, стоимость которой составила 3481 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 22) с требованием возместить понесенные расходы, на которую последний не ответил.

Истец, полагая, что расходы, понесенные в связи с необходимостью очистки вагона, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет стороны, отправившей груз в неочищенном вагоне, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

На основании п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и межвагонных соединений.

Согласно п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Как следует из материалов дела, на станцию назначения Мегион Свердловской

железной дороги 08.04.2010 от ответчика (грузоотправитель) в адрес управления материально-технического снабжения открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (грузополучатель) по железнодорожной накладной N ЭЗ 628640 в вагоне N 52710829 поступил груз "трубы бесшовные" (л.д. 9, 10).

В соответствии с абз. 8 п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов

железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после

выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и

бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

При комиссионной проверке вагона после выгрузки груза были обнаружены остатки ранее перевозимого груза: уголь слоем от 10 мм до 50 мм, о чем был составлен акт общей формы N 257 (л.д. 11).

Так как разгрузка вагона была завершена 09.04.2010, а остатки ранее перевозимого груза могут быть выявлены только после разгрузки вагона, то акт общей формы N 257 в соответствии с абз. 8 п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом был составлен после разгрузки вагона, то есть 09.04.2010. Таким образом, утверждение ответчика о том, что дата акта общей формы должна совпадать с датой прибытия вагона на станцию назначения несостоятельно.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что акт общей формы должен быть подписан

перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств,

послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с

сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Судом установлено, что истцом дополнительно был составлен акт общей формы N 13 от 09.04.2010 с привлечением представителя независимого третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское ППЖТ", которым также подтверждается факт обнаружения в вагоне остатков ранее перевозимого груза, а также количество лиц, осуществляющих зачистку вагона и временные затраты, понесенные истцом (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неочистки вагона, факт произведенной очистки вагона после получения

груза, привлечение силы для его очистки (с указанием количества человек и часов)

подтверждается актом общей формы, составленным в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявлений о фальсификации данного акта от ответчика не поступало (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера убытков истцом представлена калькуляция затрат с подробным расчетам каждой позиции (л.д.14-18). То, что истец для осуществления очистки вагона привлек собственных работников, не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от необходимости возмещения истцу убытков. Расходы на оплату труда задействованных при очистке вагона работников являются вынужденными расходами, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно учел отчисления по ЕСН в то время как с 01.01.2010 ЕСН заменен страховыми взносами на обязательное социальное страхование, не принимается апелляционным судом, поскольку в калькуляции себестоимости 1 чел./часа (л.д. 14) истцом в расчете и применялись (строка 3 расчета) ставки страховых взносов на отдельные виды обязательного социального страхования, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Доводы ответчика о неверном расчете стоимости зачистки вагонов правомерно отклонены судом первой инстанции. Истцом указан в расчете временной период осуществления зачистки вагонов в часовом эквиваленте равный 3,83 часа, что составляет 3 часа 50 минут, а не 3 часа 83 минуты. Поскольку основная деятельность истца связана с добычей сырой нефти и нефтяного (попутного) газа и относится к 4 классу профессионального риска, то в соответствии со ст. 1 ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (с изменениями) к обязательным страховым взносам добавляется дополнительный размер страхового взноса в размере 0,5 %. В связи с чем, общий размер страховых взносов согласно нормативным правовым актам составляет 26,5 %, который указан в калькуляции истца себестоимости 1 чел./час зачистки вагонов.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право устанавливать свою снабженческо-сбытовую надбавку. Однако отклонение от рыночных цен в сторону повышения или в сторону понижения, не должно превышать более 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.02.2006 "О снабженческо-сбытовой и торговой надбавке ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" при оказании услуг (выполнении работ) структурными подразделениями, НГДУ и цехами ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" сторонним организациям, руководствоваться коньюнктурой рынка по стоимости услуг. В случае отсутствия конъюнктуры рынка применять уровень рентабельности не более 20%.

Согласно калькуляции себестоимость 1 чел./часа зачистки вагона силами цеха ПРР УМТС на 2010 год, себестоимость 1 чел./часа зачистки вагона составляет 321,00 руб., таким образом, уровень рентабельности составляет 64,20 руб. (321,00х20%).

В связи с чем, стоимость 1 чел./часа для зачистки вагона составляет 385,20 руб. (321,00 + 64,20), которая и применяется в расчете стоимости зачистки вагона.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не выполнил обязанности по очистке вагона перед отправкой в них труб бесшовных, а истец, выполняя возложенную на него обязанность по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза, понес убытки (расходы), связанные с очисткой вагона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-7346/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин