Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7466/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-13822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТС" (ООО "ИТС"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ООО "Татлинъ"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Татлинъ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу N А60-13822/2011,

принятое судьёй П.Б. Ваниным

по иску ООО "ИТС" (ОГРН 1069672070291, ИНН 6672217647)

к ООО "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

о взыскании 130 500 руб. 93 коп.,

установил:

ООО "ИТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Татлинъ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2010 по 14.02.2011 в размере 130 500 руб. 93 коп. на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-20948/2010.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 126 422 руб. 78 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за нарушение сроков оплаты по договору подряда не может быть применена одновременно ответственность, предусмотренная ст.ст.330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, проценты должны исчисляться с 27.09.2011, т.е. с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик отмечает, что исполнительный лист истцом предъявлен в ССП 04.02.2011, по истечении трёх месяцев.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-20948/2010 с ООО "Татлинъ" в пользу ООО "ИТС" взыскано 2 957 432 руб. 08 коп. основного долга и 360 538 руб. 27 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года в обжалуемой части (в сумме 360 538 руб. 27 коп. неустойки) оставлено без изменения.

Поскольку судебное решение ответчиком исполнено только 15.02.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 15.02.2011.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу N А60-20948/2010 в спорный период не исполнено, сумма долга погашена только 15.02.2011, со ссылкой на ст.395 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО "ИТС" в полном объёме указав, что проценты подлежат начислению на сумму долга 2 957 432 руб. 08 коп. с НДС за период с 24.07.2010 по 14.02.2011 (200 дней) по ставке 7,75% годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Позиция ответчика, полагающего, что проценты заявлены не в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства, а в связи с просрочкой исполнения судебного акта, является ошибочной.

В настоящем деле истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной по делу N А60-20948/2010 задолженности.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что период взыскания документально подтвержден, тем не менее, проценты подлежат начислению на сумму долга 2 957 432 руб. 08 коп. с НДС, сумма процентов на сумму долга с НДС за период с 24.07.2010 по 14.02.2011 (200 дней) по ставке 7,75% годовых, то есть по ставке на день исполнения обязательства, составляет 127 334 руб. Однако, истец просит взыскать меньшую сумму процентов - 126 422 руб. 78 коп., что является его процессуальным правом и не нарушает прав ответчика.

Сумму предъявленных к взысканию процентов ответчик не оспорил, иного расчёта процентов не представил.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на злоупотребление со стороны истца правом, которым ответчик считает длительное не предъявление ООО "ИТС" исполнительного листа к его принудительному исполнению.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность по исполнению судебного акта возложена на ответчика, а истец (взыскатель) в соответствии со ст.321 АПК РФ вправе был предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за нарушение сроков оплаты по договору подряда не может быть применена одновременно ответственность, предусмотренная ст.ст.330, 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняет как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Тогда как в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, период взыскания процентов с 24.07.2010 по 14.02.2011, неустойка взыскана за период с 10.12.2010 по 22.07.2010.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-13822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур