Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-6003/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А59-1876/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Усольцева А.С. по доверенности от 11.01.2010;

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: Гаврильчик В.И. по доверенности от 04.05.2011;

от ответчика, от администрации города Южно-Сахалинска: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6003/2011

на решение от 26.07.2011 по делу N А59-1876/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ОГРН 1066501074310, ИНН 6501175620, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Физкультурная, 83А)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 15 422 руб. 40 коп.

Определением от 14.06.2011 Управление жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора).

Определением суда от 12.07.2011 третье лицо Управление жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска заменено на администрацию города Южно-Сахалинска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Решением от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан предоставлять многоквартирному дому коммунальные услуги в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10, в отсутствие общедомового прибора учёта расчет объёма поставленного коммунального ресурса производится исходя из норматива.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Арбитражным судом Сахалинской области проверены полномочия явившихся истца и третьего лица - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и третье лицо - администрация города Южно-Сахалинска явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что сведения о количестве проживающих в квартирах спорного многоквартирного дома были получены от ООО "ЖЭУ-6".

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 33 по ул.Крайней в г.Южно-Сахалинске, находится в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск".

12.08.2010 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, действующим на основании Устава от имени собственника многоквартирного дома (собственник), и ООО "ЖЭУ-6" (управляющая организация) был заключен договор управления спорным многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные собственникам помещений, членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец в период с 01.09.2010 по 01.01.2011 осуществлял поставку электрической энергии в спорный многоквартирный дом.

07.10.2010 работником ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" в присутствии директора ООО "ЖЭУ-6" был составлен акт о бездоговорном электропотреблении, согласно которому спорным многоквартирным домом производится потребление без заключения договора эл/снабжения, без оплаты за потребленную эл/энергию.

Поскольку спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета не оборудован, истец произвёл расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в период с 01.09.2010 по 01.01.2011 по нормативу, выставил ответчику к оплате счёт N 1584/01 от 21.12.2010 на сумму 15 422 руб. 40 коп., который ответчиком оплачен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрены обязательства исполнителя по обеспечению муниципального жилого фонда электрической энергией, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги энергоснабжения должен вносить его собственник, кроме того, спорный жилой дом не оборудован прибором учёта, тогда как организацию обеспечения технической части учёта электропотребления должен обеспечить собственник.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора от 12.08.2010 управления многоквартирным домом буквально предусмотрена обязанность ООО "ЖЭУ-6" оказывать для нужд населения спорного многоквартирного дома коммунальные услуги, в связи с чем вывод суда об отсутствии в договоре такого условия противоречит материалам дела.

Кроме того, содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам возлагается на управляющую организацию в силу прямого указания закона.

Вывод суда о том, что бремя несения расходов на оплату услуг энергоснабжения лежит на собственнике жилого многоквартирного дома N 33 по ул.Крайней в г.Южно-Сахалинске, противоречит норме статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в решении суда, и в соответствии с которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у собственника жилого помещения, но и у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также у других лиц, поименованных в данной норме. Кроме того, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений способа управления - управляющая организация, последняя во исполнение своих обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым обязанности по оплате коммунальных услуг возлагаются на управляющую компанию.

Отсутствие в многоквартирном жилом доме общедомового или индивидуальных поквартирных приборов учёта не является основанием для отказа поставщику электрической энергии в её оплате, так как это нарушало бы принцип возмездности договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Между тем, ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие неправильного по существу решения. Исковые требования ОАО "Сахалинэнерго" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Из пункта 19 Правил N 307, подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанной нормы при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество лиц, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 15), истец произвёл расчет исходя из того, что в спорном доме имеется девять квартир, в каждой из которых проживает один человек.

Между тем, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил примененные в расчете данные, в частности, о количестве граждан, проживающих в квартирах в спорный период.

Расчет задолженности выполнен истцом с применением нормативов потребления, утвержденных постановлением администрации Сахалинской области от 29.12.2006 N 272-па. Однако, согласно указанному нормативному акту величина норматива потребления электрической энергии зависит, в том числе, от наличия в квартире централизованного горячего водоснабжения и электроплит. Однако, доказательств наличия либо отсутствия электроплит во всех квартирах жилого дома истец не представил, равно как не представил доказательств количества комнат в каждой из квартир спорного дома.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать обоснованным и достоверным произведенный истцом расчет объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии.

Кроме того, истец не обосновал примененный при расчете суммы долга тариф.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, с учётом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2011 по делу N А59-1876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков