Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23035/11

г. Москва

Дело N А40-142887/10-102-1202

26.09.2011

N 09АП-23035/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы 11.07.2011 по делу N А40-142887/10-102-1202, принятое судьей В.Э. Козловским по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114,Москва г., Кожевнический проезд, 4, стр.1) к ООО "АНТУР" (ОГРН 1068622010698, 628260,Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Югорск г, Попова ул.,1) третье лицо: ЗАО "Уралгазстрой" (ОГРН 1026601767521, 620000,Свердловская обл., Екатеринбург г., Мичурина ул., 239, офис 36) о взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саниной Н.С. по дов. от 01.09.2011 N 876/2011,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНТУР" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 450 000 руб.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.11.2009 N 120173-ПР/ЕКТ-09, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении имущества, которое продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязался это имущество принять и оплатить. Согласно п. 2 договора перечень имущества приведен в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9-10, 11).

Согласно названному приложению предметом договора является прицеп вагон-дом передвижной "Ковчег-901.8" на базе прицепа тракторного мод. 8301-07Р2, выпуска 2008 г., идентификационный номер (VIN) ВД-120.08(00970), стоимостью 450 000 руб., в том числе НДС в сумме 68 644, 07 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена передача истцом товара ответчику, имеющиеся в материалах дела платежные поручения опровергают довод истца о том, что ответчик не совершал платежей по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора в момент заключения договора продавец передает, а покупатель в лице уполномоченного представителя принимает имущество, указанное в приложении N 1, путем подписания акта сдачи-приемки на хранение.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки на хранение по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 13-14). Оригинал данного документа был представлен истцом на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На этом акте сдачи-приемки имеются печати продавца и покупателя, подписи их представителей со ссылкой на доверенность представителя ответчика.

Копия данной доверенности представлена истцом с апелляционной жалобой и принята судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что ответчик платежным поручением от 24.03.2010 N 77 в счет оплаты по договору перечислил истцу 200 000 руб., платежным поручением от 15.01.2010 N 15 истцу перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и делает вывод, что довод ответчика о неоплате переданного имущества противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как обоснованно указывает истец, названные платежные поручения не подтверждают факт оплаты по спорному договору, поскольку в платежном поручении N 77 в графе "назначение платежа" указаны договоры купли-продажи NN 120172-ПР/ЕКТ-09, 120168-ПР/ЕКТ-09, 120155-ПР/ЕКТ-09, ссылка на спорный договор отсутствует, в платежном поручении N 15 в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на спорный договор, имущество, за которое производилась оплата, не идентифицировано.

Согласно объяснениям истца, между истцом и ответчиком заключено тринадцать договоров, оплата по которым произведена только в сумме 1 500 000 руб. по названным платежным поручениям (т. 1, л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уплате ответчиком сумм долга не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно письменным возражениям ответчика, представленным в суд первой инстанции, у истца возникло обязательство компенсировать расходы по перемещению имущества на основании протокола встречи от 16.03.2010 (т. 2, л.д. 23), что влечет у него отсутствие обязательств перед истцом по уплате заявленной суммы иска.

Данный довод ответчика необоснован.

В названном протоколе отсутствуют номер и дата договора купли-продажи, наименование и идентификационные номера имущества, расходы по перемещению которого необходимо понести, соответственно невозможно идентифицировать, в отношении какого имущества составлен данный протокол.

Кроме того, возмещение ответчику расходов предусматривается протоколом при условии полной оплаты товара по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара и отсутствие его оплаты ответчиком.

Иск истцом заявлен обоснованно и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано неправомерно.

Решение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-142887/10-102-1202 отменить.

Взыскать ООО "АНТУР" в пользу ЗАО "Европлан" долг в сумме 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова