Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-9008/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-8536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412): не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154): не явились, третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области не явились,

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года

по делу N А60-8536/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - Пенсионный фонд) N 196 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд (заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что заявителем не опровергнут вывод Пенсионного фонда о направлении сообщения об открытии расчетного счета с нарушением пятидневного срока.

По мнению заявителя жалобы, представленный банком реестр почтового отправления от 06.10.2010 невозможно идентифицировать с заказным письмом с оттиском почтового штемпеля от 16.10.2010. Так же Пенсионный фонд со ссылкой на положения ст. 111 АПК РФ указывает на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки заявителя составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 196 от 10.11.2010 и вынесено решение N 196 от 24.12.2010, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за несвоевременное сообщение об открытии ООО "Корипдан" расчетного счета N 40802810719000000009/001, установлено нарушение в 6 рабочих дней (л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем сообщение об открытии расчетного счета направлено в Пенсионный фонд в установленный законом срок, оснований для привлечения к ответственности банка не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом срок исчисляется в рабочих днях (п.6 ст. 4 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бинбанк" 30.09.2010 открыт ООО "Корипдан" расчетный счет N 40802810719000000009/001.

То есть, банк в силу статьи 24 Закона N 212-ФЗ обязан был сообщить в Пенсионный фонд об открытии счета не позднее 10.10.2010

Сообщение об открытии расчетного счета направлено банком заказным письмом, на конверте оттиск штампа почтового отделения о принятии данной корреспонденции указан 16.10.2010.

На основании данного обстоятельства Пенсионным фондом сделан вывод о нарушении банком срока представления сведений об открытии (закрытии) расчетного счета.

Между тем Пенсионным фондом не учтено следующее.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Судом первой инстанции установлено, что почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в отделение связи, в материалы дела не представлена. Данная квитанция не представлена и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 06.09.2010 N ВАС-12112/10, сделан правильный вывод о том, что почтовая квитанция не является единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции и, следовательно, факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтвержден иными доказательствами.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Согласно подпунктам 1.1, 1.5, 2.2.1 заключенного между заявителем и ФГУП "Почта России" договора N 10/009273 от 05.08.2010 на оказание услуг почтовой связи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами, Временной инструкцией по приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений; исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемому заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлений.

Образец списка по форме 103 на отправку партионных регистрируемых почтовых отправлений является приложением N 3 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора доставка и прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе заявителя.

Согласно данным на конверте почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 620994 31 12501 7. На данном конверте проставлен штамп отправки - 16.10.10 (л.д. 52).

При этом сотрудником банка 06.10.2010 подготовлен реестр сообщений банка об открытии (закрытии) счета, изменении реквизитов счета, в том числе сообщения N 2562001910000009/001 от 01.10.2010 (л.д. 51).

В материалах дела имеется копия реестра почтовой корреспонденции от 06.10.2010 (список по форме 103), из которого следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 12501 7 в адрес заинтересованного лица передано на почту 06.10.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

При наличии реестра принятия почтовой корреспонденции со штемпелем почты от 06.10.2010 отметка почты на конверте с датой 16.10.2010 свидетельствует только о дате пересылки конверта, но не о дате фактического принятия отделением почты заказного письма.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Пенсионного фонда о невозможности идентификации почтовой корреспонденции, полученной отделением почты по реестру от 06.10.2010 и отправленной в конверте от 16.10.2010.

Приведенные доказательства опровергают выводы Пенсионного фонда о нарушении банком требований законодательства.

Доводы Пенсионного фонда, что в рамках проверки представлялся реестр без указания идентификационных номеров, апелляционной инстанции не принимаются, так как обязанность доказывания всех элементов правонарушения возлагается на государственный орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пенсионным фондом не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности банка, а потому оспариваемое решение судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с Пенсионного фонда взысканы в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пенсионный фонд полагает, что госпошлины взысканию не подлежит в силу положений ст. 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 названной арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание судебных расходов с Пенсионного фонда судом первой инстанции является обоснованным, освобождение лица от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ не препятствует взысканию с него возмещения понесенных противной стороной судебных расходов при принятии судебного акта в пользу последнего. Судебные расходы в данном случае возмещаются на общих основаниях (ст. 101, 110, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Пенсионного фонда - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с Пенсионного фонда взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-8536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова