Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-5294/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А46-3602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5294/2011) Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь - Энерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3602/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОБИ" (ОГРН 1035507027016, ИНН 5504086461) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь - Энерго" (ОГРН 1095543006855, ИНН 5507210276) о взыскании 157 896 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь - Энерго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СОБИ" - Чобанян Л.Г. по доверенности от 13.05.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОБИ" (далее - ООО "СОБИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирь-Энерго" (далее - ООО "ТД "Сибирь-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 878 руб. по договорам аренды от 27.11.2009 N 22, 23 и от 01.11.2010 N 07 и 08, а также пени за период с 01.04.2010 по 18.03.2011 в размере 34 018 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3602/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 140 887 руб. 04. коп., в том числе 123 878 руб. основного долга и 17 009 руб. 04. коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.11.2009 между ООО "СОБИ" (арендодатель) и ООО "ТД "Сибирь-Энерго" (арендатор) были заключены договоры N 22 и N 23, по которым истец передал ответчику во временное владение и пользование сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010, нежилые помещения в здании техцентра, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 107, в том числе:

1. по договору N 22 - позиции в экспликации технического паспорта второго этажа:

- N 5, основной площадью 16,6 кв.м.;

- N 6, основной площадью 17,5 кв.м.;

- N 16, основной площадью 11,8 кв.м.;

2. по договору N 23 - позиции в экспликации технического паспорта первого этажа:

- N 10, основной площадью 30,8 кв.м.;

- N 11, основной площадью 2,4 кв.м., что подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2009, подписанными сторонами.

По истечении срока действия указанных договоров, между сторонами также были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2010 N 07 и N 08, по условиям которых арендодатель передал ответчику указанные выше нежилые помещение на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011, что также подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2010.

Право собственности истца на указанные выше нежилые помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2006 серии 55 АВ N 231196.

Пунктами 3.1. договоров арендная плата установлена сторонами в размере:

1. за нежилые помещения N N 5, 6 и 16 - 19 507 руб. в месяц (п. 3.1. договоров от 27.11.2009 N 22 и от 01.11.2010 N 07);

2. за нежилые помещения 10 и 11 - 11 288 руб. в месяц (п. 3.1. договоров от 27.11.2009 N 23 и от 01.11.2010 N 08).

Стоимость потребленной электроэнергии, отопления и водопользования входят в арендную плату. Услуги внутризоновой, междугородней и международной связи, сотовой связи, интернет, абонентская и дополнительные платные услуги связи не включаются в стоимость арендной платы и оплачиваются арендодателем отдельно (п.п. 3.1. договоров).

Соглашениями от 30.11.2010 договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2010 N 07 и N 08 расторгнуты с 30.11.2010. По актам приема-передачи от 30.11.2010 нежилые помещения NN 5, 6, 10, 11 и 16 в здании техцентра, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 107, возвращены истцу.

Ответчиком обязательства по внесению арендой платы не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 123 878 руб., в том числе: 58 521 руб. - по договору от 27.11.2009 N 22; 34 562 руб. - по договору от 27.11.2009 N 23; 19 507 руб. - по договору от 01.11.2010 N 07; 11 288 руб. - по договору от 01.11.2010 N 08.

По таким основаниям ОО "СОБИ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил факт наличия задолженности ответчика по оплате арендованного имущества, чего не было оспорено ООО "ТД "Сибирь-Энерго", в связи с чем взыскал сумму основного долга в заявленном размере (123 878 руб.).

В части взыскания пени судом были признаны обоснованными требования истца, однако на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма договорной неустойки была снижена с 34 018 руб. 17 коп. до 17 009 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Сибирь-Энерго" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал на отсутствие задолженности по оплате арендованного имущества - в счет погашения долга истцу были переданы бензогенераторы на общую сумму 129 120 руб.

В части неустойки ответчик сослался на расторжение договоров аренды, которое в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение всех обязательств сторон, в том числе по уплате пени.

ООО "СОБИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя истца, поддержавшего доводы в обоснование законности заявленных им требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "СОБИ", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что арендная плата за период с 01.04.2010 не вносилась, в связи с чем задолженность составила 123 878 руб. 40 коп. Наличие задолженности в том числе подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010.

Поскольку доказательств оплаты не было представлено, судом первой инстанции обоснованно была взыскана данная сумма задолженности.

Вместе с тем ООО "ТД "Сибирь-Энерго" полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует, так как в погашение задолженности ответчику были переданы бензогенераторы на общую сумму 129 120 руб.

Изложенные доводы расцениваются судом апелляционной как несостоятельные, и не находящие своего подтверждения в материалах дела. А именно, доказательств погашения долга в том числе путем передачи истцу названного имущества материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе представлены не были. Указанные ответчиком обстоятельства истцом в отзыве на апелляционную жалобу не подтверждены.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды, заключенных между сторонами, в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что за период действия указанных выше договоров обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком с просрочками.

Судом первой инстанции был принят во внимание расчет истца, согласно которому, пени за просрочку платежей составляет 34 018 руб. 07 коп., в том числе:

- по договору от 27.11.2009 N 22 за период с 01.04.2010 по 18.03.2011 в сумме 17 686 руб. 30 коп.;

- по договору от 27.11.2009 N 23 за период с 01.04.2010 по 18.03.2011 в сумме 12 082 руб. 06 коп.;

- по договору от 01.11.2010 N 07 за период с 01.11.2010 по 18.03.2011 в сумме 2 691 руб. 97 коп.;

- по договору от 01.11.2010 N 08 за период с 01.11.2010 по 18.03.2011 в сумме 1 557 руб. 74 коп.

Применив положения о чрезмерности неустойки, судом был снижен ее общий размер до 17 009 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названный расчет, считает его неверным.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Срок действия договоров от 27.11.2009 N 22 N 23 истек, в связи с чем по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата аренды по названным договором образует последствия в виде начисления пени в том числе после истечения срока действия договора.

В части договоров от 01.11.2010 N 07 и N 08 в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договоров обязательства сторон по договору аренды прекратились, в том числе и обязательства по уплате пени (договорная ответственность).

Как уже было указано, договоры от 01.11.2010 N 07 и 08 были расторгнуты 30.11.2010. Соответственно с 30.11.2010 договорная неустойка начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму договорной неустойки по договорам от 01.11.2010 N 07 и N 08 по состоянию на 30.11.2010 и установил, что с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договоров сумма пени составляет:

487 руб. 67 коп. по договору N 07 от 01.11.2010 (сумма задолженности 19 507 руб. * 25 дней просрочки * 0,1% пени);

282 руб. 20 коп. по договору N 08 от 01.11.2010 (сумма задолженности 11 288 руб. * 25 дней просрочки * 0,1% пени).

С учетом пеней по договорам N 22 и N 23 от 27.11.2009 общая сумма неустойки составляет 30 538 руб. 23 коп., а не 34 018 руб. 07 коп, как это было заявлено истцом и принято судом первой инстанции.

Между тем, поскольку судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма подлежащей взысканию неустойки была определена судом первой инстанции в размере 17 009 руб. 04 коп. и правомерность уменьшения неустойки не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что неверное определение суммы начисленной неустойки не привело к принятию неверного решения. При обоснованности неустойки в размере 30 538 руб. 23 взыскание судом первой инстанции 17 009 руб. 04 коп. не нарушает права ответчика.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО ТД "Сибирь-Энерго".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирь - Энерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3602/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов