Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 12АП-6600/11

г. Саратов

Дело N А57-15861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Демидова И.И., представителя, паспорт серии 63 04 N 010040, доверенность от 01.06.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика - Ибрагимова Р.М., директора, паспорт серии 63 03 N 703445, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2011 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье", г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года по делу N А57-15861/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье", г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж", г. Саратов,

о взыскании 3164461 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье", г. Саранск,

об обязании подписать акты приемки выполненных работ, взыскании 2650466 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" о взыскании 3676603 руб. 20 коп., в том числе 2650466 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30, 513995 руб. 80 коп. убытков, в виде понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком подрядных работ и компенсацией затрат подрядчика по проживанию его работников, на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 512141 руб. 40 коп. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 заключенного договора (дело N А39-3503/2010).

Определением от 19 ноября 2010 года Арбитражного суда Республики Мордовия дело N А39-3503/2010 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по договору от 12 мая 2009 года N 30 и взыскании 2650466 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 512141 руб. 40 коп. на основании пункта 6.2 договора от 12 мая 2009 года N 30, просил взыскать 3164461 руб. 80 коп., в том числе, 2650466 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30, 513995 руб. 80 коп. убытков, в виде понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком подрядных работ и компенсацией затрат подрядчика по проживанию его работников.

Решением от 15 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15861/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 308235 руб. 80 коп. убытков, а также 5729 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части требований первоначального иска о взыскании 512141 руб. 40 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца 2650466 руб. задолженности, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску взыскано 2342230 руб. 20 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в неудовлетворенной части и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: односторонние акты приемки выполненных работ являются недействительными, работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, результат некачественно выполненных подрядных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, наличие существенных недостатков подрядных работ установлено экспертным заключением, истцом по первоначальному иску представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судом первой инстанции не дана оценка качеству выполненных подрядных работ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2011 года на 11 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибова Илью Львовича для дачи пояснений по экспертному заключению от 25 мая 2011 года N 3830.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что экспертное заключение от 25 мая 2011 года N 3830 содержит неоднозначные выводы, в связи с чем, необходимы пояснения эксперта для разъяснения вопросов относительно возможности устранения указанных в заключении неисправностей подрядных работ и влияния этих неисправностей на результат работ.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства, считает, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье", заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, не обосновало необходимость вызова эксперта Сгибова И.Л. в судебное заседание, не указало, на какие вопросы следует получить разъяснения эксперта, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной комиссионной строительно-технической экспертизе по настоящему делу, в связи с необоснованностью и неубедительностью доводов (протокол судебного заседания от 29 июня 2011 года).

В заключении эксперта от 25 мая 2011 года N 3830 экспертом исследовались рабочий проект общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплопроект" "Реконструкция системы аспирации общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" г. Саранск", а также объект экспертизы: система вентиляции (аспирации), плавильных печей выплавки алюминия и двух печей Giebofen, установленных в производственном помещении общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье". В заключении эксперта от 25 мая 2011 года N 3830 сделан вывод о том, что система может функционировать исправно и в соответствии с целевым назначением только в случае согласованной работы всех ее электромеханических устройств. Использовать систему вентиляции (аспирации) в имеющемся состоянии в соответствии с ее функциональным назначением с технической точки зрения не рекомендуется, поскольку такая эксплуатация будет небезопасной. Без подсистемы управления и безопасности система вентиляции не обеспечит конструктивно заложенных параметров и характеристик. Использовать систему вентиляции без системы управления (безопасности) и без производства пусконаладочных работ технически возможно, однако достичь ее работы с конструктивно заложенным коэффициентом полезного действия будет технически невозможно, и в случае такого использования работа системы будет небезопасной.

Экспертное заключение от 25 мая 2011 года N 3830 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо противоречий, ответы относительно причин неисправностей и влияния данных неисправностей на результат работ полно изложены в пунктах 4-6 экспертного заключения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 86, 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" (подрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (заказчик, ответчик) заключили договор подряда от 12 мая 2009 года N 30 , по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление и монтаж дымовой металлической трубы и системы вентиляции от плавильных печей и конвейеров (пункт 1.1 договора). Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 2, 5, сроки исполнения обязательств - в разделе 3, условия выполнения работ и обязательства сторон - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 6 заключенного договора. Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 5121414 руб., в т.ч. НДС 18%. В пункте 3.1 договора определено, что сроки выполнения работ устанавливаются в количестве 75 суток со дня подписания договора. Из условий пунктов 4.1.7, 4.1.9.1 договора следует, что заказчик обязался своевременно оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями договора. В свою очередь подрядчик обязался своими силами и средствами из материалов подрядчика выполнить работы в объеме, указанном в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненные строительно-монтажные работы оформляются двусторонним подписанием акта приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры. По условиям пункта 5.2 договора расчет с подрядчиком производится авансом до начала работ в размере 50% договорной стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Остальная сумма оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 12 мая 2009 года N 30 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о его заключенности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 2650466 руб. предварительной оплаты, в подтверждение чего представил платежные поручения от 8 июня 2009 года N 275 на сумму 1000000 руб., от 9 июня 2009 года N 282 на сумму 600000 руб., от 10 июня 2009 года N 295 на сумму 600000 руб., от 11 июня 2009 года N 318 на сумму 450466 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 405, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик выполнил подрядные работы по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30 с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Истец утверждает, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ и не исправил допущенные недостатки в работе, которые препятствуют нормальной эксплуатации системы вентиляции, в связи с чем, должен возвратить сумму уплаченного аванса по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30 в размере 2650466 руб. и уплатить неустойку (пеней) за нарушение сроков выполнения работ в размере 512141 руб. 40 коп.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств заказчику причинены убытки в виде расходов, связанных с заменой вышедшего из строя оборудования на сумму 56560 руб., оплатой питания и проживания работников подрядчика в размере 149200 руб., стоимости строительного материала, необходимого для выполнения работ в размере 308235 руб. 80 коп., всего на сумму 513995 руб. 80 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик утверждает, что выполнил подрядные работы по изготовлению и монтажу дымовой металлической трубы и системы вентиляции от плавильных печей и конвейеров на объекте истца на общую сумму 5300931 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24 мая 2010 года на сумму 5121414 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчик считает, что задолженность истца по оплате выполненных подрядных работ составляет 2650466 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, истец по встречному иску, ссылаясь на акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24 мая 2010 года, заявил требования об обязании ответчика подписать акты приемки выполненных работ и оплате задолженности в размере 2650466 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания предварительной оплаты по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30, убытков в виде расходов на питание, проживание работников подрядчика и стоимости вышедшего из строя оборудования, сделал вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны противоправность действия (бездействия) подрядчика, факт превышения понесенных расходов по сравнению с тем, в каком объеме эти расходы должны были быть понесены в рамках договора, размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований о взыскании 512141 руб. 40 коп. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ, в связи с отказом истца по первоначальному иску от исковых требований.

Судебный акт в части прекращения производства по настоящему делу, удовлетворения исковых требований о взыскании 308235 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости строительного материала, отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании предварительной оплаты и убытков по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30 сторонами не обжалуется.

Апеллянт не привел доводов о незаконности и необоснованности решения от 15 июля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по договору от 12 мая 2009 года N 30, в указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ от 21 августа 2009 года, от 29 октября 2009 года, от 2 ноября 2009 года и сторонами не оспаривается.

Акты приема-сдачи работ от 21 августа 2009 года, от 29 октября 2009 года, от 2 ноября 2009 года составлены с участием представителей заказчика и подрядчика, подписи сторон заверены печатями организаций. Из указанных актов следует, что предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами и СНиП, приняты с оценкой качества хорошо, претензии по качеству со стороны заказчика не предъявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик по встречному иску в обосновании отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, указывает, что в процессе эксплуатации системы аспирации был выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в протоколе соглашений сторон от 2 декабря 2009 года по претензии от 29 октября 2009 года, от 2 ноября 2009 года, акте выхода из строя двигателя от 24 февраля 2010 года, от 18 марта 2010 года, акте осмотра оборудования от 12 мая 2010 года, акте проверки качества зонтов вытяжки газов от роторно-накопляемых печей от 24 декабря 2010 года.

Ответчик по встречному иску ссылается на письмо от 28 февраля 2011 года N 654/04 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия об отказе в регистрации системы аспирации (две группы циклонов ЦН-15), в котором указано, что для регистрации установки очистки газа необходимо устранить причины низкой эффективности работы (26,7% по данным инструментальных замеров против 93%, предусмотренных проектом).

Ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, а именно, за эксплуатацию системы аспирации с нарушением требований, установленных Правилами эксплуатации установок очистки газов, утвержденных Минхиммашем СССР от 28 ноября 1983 года (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении наказания за административное правонарушение от 4 марта 2011 года N А03-11, приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18 февраля 2011 года N 97, протоколы об административном правонарушении от 9 марта 2011 года N 97-04/2, N 97-04/3).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца по встречному иску и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 11 апреля 2011 года по настоящему делу назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 25 мая 2011 года N 3830 следует, что работы по изготовлению и монтажу дымовой трубы и системы вентиляции (аспирации) от плавильных печей и конвейеров выполнены в объеме, предусмотренном рабочим проектом общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплопроект" "Реконструкция системы аспирации общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" г. Саранск". Стоимость работ регламентирована сметной частью указанного проекта (т. 2, л.д. 42-51), и в соответствии с ней составляет 5300931 руб. 70 коп.

Техническое состояние исследованной системы вентиляции (аспирации) с учетом определяемых конструктивных особенностей и комплектации узлами и элементами конструктивно не противоречит имеющемуся рабочему проекту общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплопроект" "Реконструкция системы аспирации общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" г. Саранск".

С общетехнической точки зрения для обслуживания дымовой трубы необходимо наличие на ней ходовых скоб, лестниц, площадок или других подобных устройств. Скобы, лестницы или другие подобные устройства в данном случае не выполнены и проектом не предусмотрены. С точки зрения безопасности эксплуатации электрооборудования над электродвигателями центробежных дымососов следует предусмотреть установку над ними защитных кожухов (навесов), защищающих электродвигатели от воздействия атмосферных осадков. Таких кожухов проектом не предусмотрено. В месте сопряжения нижней части трубы и фундаментного основания имеется незакрытый зазор, а в месте заделки одного из анкерных болтов крепления дымовой трубы в фундаментном основании имеется повреждение в виде нарушения целостности бетонного основания. Зазор и повреждение фундаментного основания требуют обязательного устранения.

Система может функционировать исправно и в соответствии с целевым назначением только в случае согласованной работы всех ее электромеханических устройств. Использовать систему вентиляции (аспирации) в имеющемся состоянии в соответствии с ее функциональным назначением с технической точки зрения не рекомендуется, поскольку такая эксплуатация будет небезопасной. Без подсистемы управления и безопасности система вентиляции не обеспечит конструктивно заложенных параметров и характеристик. Использовать систему вентиляции без системы управления (безопасности) и без производства пусконаладочных работ технически возможно, однако достичь ее работы с конструктивно заложенным коэффициентом полезного действия будет технически невозможно, и в случае такого использования работа системы будет небезопасной.

Причинами неисправного состояния системы вентиляции (аспирации) являются: отсутствие рекомендованной системы управления и безопасности; не выполнение комплекса работ по пуску и наладке системы вентиляции после проектирования, изготовления и установки системы управления и безопасности; наличие неисправностей, образованных при изготовлении или последующем ремонте ломовой трубы.

Для определения стоимости затрат по устранению неисправностей (дефектов, недостатков) системы вентиляции (аспирации) и приведения системы в исправное состояние необходимо: выполнить проектные работы по разработке системы управления и безопасности; в соответствии с разработанным проектом изготовить и смонтировать систему управления; произвести уточнения имеющихся проектных решений; произвести отдельные проектные разработки для устранения выявленных неисправностей (недостатков); произвести пуско - наладочные работы; ввести весь комплекс оборудования вентиляционной системы в эксплуатацию. Без выполнения всех указанных (или других, определенных в процессе разработки проектных решений) мероприятий определить стоимость устранения неисправностей, включая стоимость проектных разработок, не представляется возможным.

В экспертном заключении от 25 мая 2011 года N 3830 экспертом сделан однозначный вывод о том, что работы по изготовлению и монтажу дымовой трубы и системы вентиляции (аспирации) от плавильных печей и конвейеров фактически выполнены.

Экспертное заключение от 25 мая 2011 года N 3830 по настоящему делу соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 25 мая 2011 года N 3830 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Запорожец В.С. и Сгибов И.Л. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7, л.д. 2).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 25 мая 2011 года N 3830 по настоящему делу, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив выводы экспертов, правомерно принял экспертное заключение от 25 мая 2011 года N 3830 в качестве надлежащего доказательства по делу, установив фактические и правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтеплопроект" 2650466 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску представил доказательства выполнения работ по договору подряда от 12 мая 2009 года N 30, ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы по указанному договору.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору подряда от 12 мая 2009 года N 30, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15861/201 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Никитин