Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22348/11

г. Москва

Дело N А40-123462/10-155-1022

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-123462/10-155-1022, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ОГРН 1024200687719, 650055, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, Кемерово г., Сарыгина ул., 22 а) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва г., Басманная Н. ул., 2), третьи лица - Производственное республиканское унитарное предприятие "Гомельский вагоноремонтный завод им. М.И. Калинина" (246014, Гомель г., Химакова ул., д. 4), открытое акционерное общество "Научно производственная корпорация "УралВагонЗавод" (ОГРН 1086623002190, 622007, Свердловская обл., Нижний Тагил г., Восточное ш., 28), о взыскании расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митин М.Н. представитель по доверенности N 34 от 11.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Сосюрко Б.Г. представитель по доверенности N 430 от 14.06.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суммы 29 896 руб. 64 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, с учетом увеличения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований; указывает об отсутствии вины ответчика в повторных отцепках вагонов; также приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок требований, заявленных в ходатайстве об увеличении иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо Производственное республиканское унитарное предприятие "Гомельский вагоноремонтный завод им. М.И. Калинина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о необоснованности его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылается на отсутствие его вины.

Третье лицо открытое акционерное общество "Научно производственная корпорация "УралВагонЗавод" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, при этом просил изменить мотивировочную часть решения в части указания вины третьего лица.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица - Производственное республиканское унитарное предприятие "Гомельский вагоноремонтный завод им. М.И. Калинина" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица - открытого акционерного общества "Научно производственная корпорация "УралВагонЗавод", поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N НЮ-144/08 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее договор N НЮ-144/08), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт вагонов истца в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным ОАО "РЖД" от 02.09.1997.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках договорных отношений были выявлены случаи отцепок вагонов, когда в течение гарантийного срока ответственности были обнаружены недостатки в качестве выполненных работ по ремонту вагонов.

В результате некачественно произведенных ответчиком работ истец понес расходы на устранение недостатков в размере 29 896 руб. 64 коп., сумму которых просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство текущего отцепочного ремонта в Эксплуатационном вагонном депо Войновка подтверждено счетом-фактурой ОАО "РЖД" N 0100030000006189/0000001752 от 16.10.2009, актом сдачи-приемки работ по текущему отцепочному ремонту N 791492от 16.10.2009. Ненадлежащее качество произведенного отцепочного ремонта вагона N 52667029 подтверждено актом-рекламацией N 5089 от 18.11.2009, планом расследования причин неисправности от 18.11.2009, дефектной ведомостью.

Стоимость дополнительного ремонта по устранению недостатков ремонтных работ вагона N 52667029 в сумме 11 668руб. 69 коп. без НДС подтверждена счетом-фактурой ОАО "РЖД" N0110010000006606/0000001628 от 12.12.2009, калькуляцией на текущий ремонт, актом N 944942 от 12.12.2009 сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ ООО "РК "Новотранс" подтверждена платежным поручением N 735 от 30.12.2009.

Производство текущего отцепочного ремонта вагона N 52833456 в Эксплуатационном вагонном депо Смычка подтверждено счетом-фактурой ОАО "РЖД" N 0100040000006181/0000000971 от 08.07.2009, актом приемки выполненных работ от 08.07.2009.

Ненадлежащее качество произведенного отцепочного ремонта вагона N 52833456 подтверждено Актом-рекламацией N 1114 от 22.01.2010, дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Стоимость дополнительного ремонта по устранению недостатков ремонтных работ вагона N 52833456 в сумме 6 880 руб. 80 коп. без НДС подтверждена счетом-фактурой ОАО "РЖД" N0140180000008413/0000000113 от 31.01.2010, калькуляцией на текущий ремонт, актом N 1463393 от 31.01.2010 сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов на 30.09.2010. Оплата выполненных работ ООО "РК "Новотранс" подтверждена платежным поручением N 767 от 30.12.2009.

Производство текущего отцепочного ремонта вагона N 56166077 в Эксплуатационном вагонном депо Свердловск Сортировочная подтверждено уведомлением N 041, актом приемки выполненных работ.

Ненадлежащее качество произведенного отцепочного ремонта вагона N 56166077 подтверждено актом-рекламацией N 4279 от 11.03.2010, планом расследования причин неисправности от 11.03.2010 г.., дефектной ведомостью формы ВУ-22 ОАО "РЖД"от 13.02.2010.

Стоимость дополнительного ремонта по устранению недостатков ремонтных работ вагона N 56166077 в сумме 11 347 руб.15 коп. без НДС подтверждена счетом-фактурой ОАО "РЖД" N0100020000006174/0000000663 от 31.03.2010, счетом-фактурой N0040040000003096/0000000686от 24.05.2010, калькуляцией на текущий ремонт, актом N 839164 от 31.03.2010 сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ ООО "РК "Новотранс" в сумме 11 347 руб.15 коп. подтверждена платежным поручением N 2142 от 28.05.2010.

Таким образом, расходы на устранение недостатков в размере 29 896 руб. 64 коп. подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии гарантийных обязательств на выполненные работы в рамках договора от 09.01.2008 N НЮ-144/08.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество работ, выполняемых в текущем отцепочном ремонте вагонов, регулируется договором от 09.01.2008 N НЮ-144/08.

Ответчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт вагонов в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным ОАО "РЖД" 02.09.1997.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисправности отклоняются.

Так, ответчик указывает, что вина в неисправности - грение буксы колесной пары N 48599 отнесена на ОАО "НПК "Уралвагонзавод", а вина в неисправности - грение буксы колесной пары N 1860 отнесена на ПРУП "Гомельский ВРЗ".

Между тем, истец не состоит в договорных отношениях с ОАО "НПК "Уралвагонзавод", колесная пара N 48599 была установлена 16.10.2009 в Эксплуатационном вагонном депо Войновка - структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при текущем отцепочном ремонте вагона N52667029 в рамках договора от 09.01.2008 г. N НЮ-144/08.

Аналогично, истец не состоит в договорных отношениях с ПРУП "Гомельский ВРЗ", колесная пара N 1860 была установлена 13.02.2010 в Эксплуатационном вагонном депо Свердловск Сортировочное - структурном подразделении Свердловской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" при текущем отцепочном ремонте вагона N 56166077.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что недостатки ремонтных работ были обнаружены в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, установленного Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 42, отклоняются.

Согласно пункту 1 названных Правил, настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 120, 122, 123, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Обязательства ответчика по настоящему спору возникли на основании договора от 09.01.2008 N НЮ-144/08, а именно из отношений, вытекающих из текущего ремонта вагонов, из чего следует, что указанные Правила не имеют отношения к делу.

Стороны при заключении договора от 09.01.2008 N НЮ-144/08 предусмотрели обязательный претензионный порядок (пункт 7.1.), который истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии увеличения исковых требований не могут быть приняты, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках договорных отношений истца и ответчика выявлено три случая отцепок вагонов, когда в течение гарантийного срока ответственности были обнаружены недостатки в качестве выполненных работ по ремонту вагонов, два случая по отцепке вагонов было заявлено первоначально в иске.

Первоначально истец включил в состав иска требование о возмещении расходов на ремонт вагонов N N 52667029, 52833456 на сумму 18 549,49 руб. без учета НДС.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличив исковые требования, которые возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что требования по третьему случаю должны быть заявлены путем подачи отдельного иска, не могут быть приняты.

Относительно доводов об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц, и изменения мотивировочной части обжалуемого решения с исключением выводов о вине третьих лиц необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что расходы, которые с него просит взыскать в рамках настоящего дела истец, были понесены последним не в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, а по вине третьих лиц, следовательно, решение по настоящему делу могло бы повлиять на их права и обязанности.

Основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют, так как суждение суда первой инстанции относительно довода ответчика о наличии вины третьих лиц, как основание к отказу в иске, высказано судом лишь в качестве отклонения данного довода об отказе в иске, но не является выводом суда о наличии таковой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, что подтверждается актом от 12.08.2011, составленным работниками Отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 393, 475, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-123462/10-155-1022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова