Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13456/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-21956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13456/2011) ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 г.. по делу N А56-21956/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС"

к ООО "СМАРТ"

о взыскании 31 689 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: представителя Кувальцевой А.А. по доверенности от 15.07.2011 г..;

от ответчика: представителя Смекова Д.Е. по доверенности от 01.09.2011 г..;

установил:

Закрытое акционерное общество "СИ ЛОДЖИСТИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ответчик) 31 689 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г.. по 24.12.2010 г..

Решением от 16.06.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. представительских расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о надлежащем исполнении ответчиком решения арбитражного суда по делу N А56-62834/2009, поскольку обязанность по выплате присужденной решением суда суммы возникает не с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, а с момента вступления в законную силу судебного акта. После вступления в законную силу судебного акта ответчик не принял надлежащих мер к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах начисление процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает правомерным.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ответчика в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленная в материалы расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-62834/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2010 г.., с ООО "СМАРТ" в пользу ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" взыскано 3 774 383 руб. 64 коп. убытков, причиненных утратой груза, и 29 545 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа АС N 004112118 от 10.12.2010 г.. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга от 14.12.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N40/10/33448/191/2010.

По платежному поручению от 24.12.2010 г.. N 502 Ленинским отделом Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу взысканная арбитражным судом сумма перечислена истцу.

Ссылаясь на то, что за время просрочки исполнения решения ответчик должен уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что ответчик надлежащим образом исполнил решение арбитражного суда по делу N А56-62834/2009, принимая во внимание платежное поручение от 20 декабря 2010 года N 1 на сумму 3803928 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму причиненных утратой груза убытков за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 г.. по делу N А56-21956/2011 отменить.

Взыскать с ООО "СМАРТ" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 150, ОГРН 1057811980577) в пользу ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" (196191, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 96 лит.А ОГРН 1027804888242) 31 689 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева