Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-7039/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-15650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЧеховСахар" (ИНН: 5048017724, ОГРН: 1095048001399): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" (ИНН: 7705576950, ОГРН: 1037789082870): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-15650/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "ЧеховСахар" к ООО "ДЕЛЮКС" о взыскании 2 546 400 рублей долга за поставленный товар, 233 805 рублей 81 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧеховСахар" (далее - ООО "ЧеховСахар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" (далее - ООО "ДЕЛЮКС") о взыскании денежных средств в размере 2 780 205 рублей 81 копейки, в том числе 2 546 400 рублей - сумма основного долга по Договору, 233 805 рублей 81 копейка - пени (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДЕЛЮКС" в пользу ООО "ЧеховСахар" взысканы сумма долга за поставленный товар в размере 2 546 400 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 771 рубль 16 копеек.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в срок не исполнил, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЕЛЮКС" подало апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить в части расчета неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЧеховСахар" в части расчета неустойки полностью.

В обоснование ссылается на тот факт, что размер неустойки, сниженный до 200 000 рублей несоразмерен последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года ООО "ЧеховСахар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЮКС" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки в размере 2 546 400 рублей, неустойки в размере 233 805 рублей 81 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

10 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ЧС-89/10 согласно которому поставщик обязуется передать отдельными партиями в собственность Покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора) (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями путем выборки Товара Покупателем на складе Поставщика, либо отгрузки Товара Поставщиком железнодорожным транспортом или автотранспортом по договоренности Сторон.

ООО "ЧеховСахар" в рамках вышеуказанного договора поставило ООО "ДЕЛЮКС" товар (сахар-песок) на общую сумму 2 546 400 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1111/06 от 11.11.10 г., N 1116/05 от 16.11.10 г., N 1203/08 от 03.12.10 г., N 1213/01 от 13.12.10 г. (л.д. 10-13).

Согласно п. 4.4 Договора оплата за Товар производится в течении 7 (семи) календарных дней от даты поставки.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, доказательств полной оплаты товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки N ЧС-89/10 от 10 августа 2010 года составляет 2 546 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506, статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "ЧеховСахар" за поставленный товар суммы в размере 2 546 400 рублей ООО "ДЕЛЮКС" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки является необоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 Договора поставки N ЧС-89/10 от 10 августа 2010 года обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в полном размере на расчетный счет Поставщика. При просрочке оплаты за Товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 7-9).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку за период с 21 декабря 2010 года по 04 апреля 2011 года. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 233 805 рублей 81 копейка. Указанный расчет судом проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,01%), установленный договором, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для повторного уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Исходя из изложенного, вывод Арбитражного суда Московской области о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-15650/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина