Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-5249/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А44-230/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Крапивина А.И. по доверенности от 28.02.2011, от общества Мишушина А.Е. по доверенности от 29.08.2011, Дунаевой Н.Ф. по доверенности от 31.03.2011, Петроченко О.Г. по доверенности от 30.03.2011, Родионовой О.Н. по доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года по делу N А44-230/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) решения от 27.12.2010 по делу N 17 и предписания от 27.12.2010 N 35.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в форме присоединения судом произведена замена заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новгородского филиала (ОГРН 1027700198767; далее - общество).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что Управление неточно и неполно произвело анализ рынка, не выявило всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, и, соответственно, неверно определило положение общества на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, исходя их фактических обстоятельств дела, правомерно посчитал доказанным антимонопольным органом доминирующее положение общества на рынке услуг по предоставлению услуг доступа к сети Интернет в границах Новгородской области.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, в Управление из Федеральной антимонопольной службы поступили материалы о нарушении обществом антимонопольного законодательства на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет.

В материалах дела содержались сведения о жалобе жителя г. Пестово Новгородской области Галочкина И.А. на действия общества, необоснованно установившего в указанном населенном пункте тариф на услуги по предоставлению доступа к сети Интернет "Авангард-АДСЛ" со скоростью 1100 Кбит/с в размере 1150 рублей, в то время как в Великом Новгороде и некоторых других населенных пунктах области аналогичный тариф установлен в размере 650 рублей.

По результатам проведенного на основании полученных материалов антимонопольного расследования Управлением 28.07.2010 возбуждено дело N 17 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 27.12.2010, которым признало наличие в действиях общества, занимающего доминирующее положение на указанном рынке в составе группы лиц, нарушений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном, не предусмотренном федеральным законом установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар - услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, а также создании дискриминационных условий приобретения услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 27.12.2010 N 35 о прекращении нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и внесении в срок до 30.01.2011 изменений в приказ (иной документ), которым утверждаются тарифы на услуги связи Новгородского филиала, в части тарифов на услуги по предоставлению выделенного доступа к сети Интернет, приведя их в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, о чем сообщить в Управление в срок до 07.02.2011.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным вывод Управления о нарушении заявителем пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6), и создание дискриминационных условий (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 данной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (часть 2 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган обязан провести анализ состояния конкуренции, в котором он обязан дать оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции утвержден федеральным антимонопольным органом приказом от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта также определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 (далее - Регламент).

Пунктом 3.6.4 данного Регламента установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля и надзора на соответствующем товарном рынке. При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган запрашивает у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме (пункт 3.4 Регламента).

Хозяйствующий субъект может предоставлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются ответственным исполнителем (пункт 3.7.2 Регламента).

В соответствии с пунктом 3.7.3 Регламента материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

При анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные иных источников (пункт 1.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей:

- объем продаж;

- объем поставок (отгрузок);

- объем выручки;

- объем перевозок;

- объем производства;

- объем производственных мощностей;

- объем запасов ресурсов;

- объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

В зависимости от наличия информации объем рынка определяется:

а) как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке. При этом не допускается повторный учет одного и того же товара;

б) как сумма объемов производства данного товара в географических границах рассматриваемого рынка (за вычетом потребления рассматриваемого товара в процессе его производства и объема запасов) за вычетом объемов вывоза (экспорта) рассматриваемого товара с данной территории и с добавлением объемов ввоза (импорта) рассматриваемого товара на данную территорию;

в) как сумма объемов покупок товара действующими на рассматриваемом товарном рынке приобретателями, которая может в том числе определяться:

- как скорректированный на величину средней торговой наценки объем розничного товарооборота (для оптовых рынков);

- как произведение обоснованных норм потребления товара на численность приобретателей или на душу населения (например, для розничных товарных рынков с большим количеством приобретателей) с корректировкой, при необходимости, на фактическую степень достижения норм потребления;

г) иным способом (пункт 6.2 Порядка).

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

При этом под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управлением в соответствии с указанными выше нормами в целях установления доминирующего положения общества был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, по результатам которого составлен аналитический отчет.

При проведении данного анализа Управлением были установлены продуктовые и географические границы товарного рынка - рынка услуг по предоставлению доступа к сети Интернет на территории Новгородкой области.

При этом Управление исходило из того, что данные услуги выделяются в отдельный рынок на основании функционального назначения товара, услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, какие бы технологии при этом не использовались, являются взаимозаменяемыми и указанные услуги не имеют взаимозаменяемых товаров.

Данные выводы были сделаны на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", основных кодов видов экономической деятельности, информации Управления Роскомнадзора по Новгородской области (пункт 3.4 Порядка).

Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы Управления.

Также Управлением был определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в Новгородской области: услуги по предоставлению доступа к сети Интернет осуществляют ОАО "Северо-Западный Телеком", ЗАО "ПетерСтар", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Дельта Телеком", ЗАО "Новгород Дейтаком", ООО "Новлайн", ООО "Новлайн+", ЗАО "Комстар-Регионы", ООО "Максима", ООО "Альфаком", ЗАО "Теле2 - Великий Новгород", ООО "СЦС Совинтел", ОАО "РТКомм.Ру", ОАО "Ростелеком".

Данный состав хозяйствующих субъектов был установлен Управлением на основании информации, предоставленной третьим лицом (письмо от 12.12.2010 N 2-06/18), и сведений, предоставленных юридическими лицами, оказывающих на территории Новгородской области спорные услуги.

Заявителем в письме от 07.06.2010 N 081-04/5007 в ответ на запрос Управления также указываются данные предприятия в качестве организаций, предоставляющих доступ в Интернет на территории Новгородской области.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что Управлением неполностью определен состав хозяйствующих субъектов.

Заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на территории Новгородской области имеются иные организации, предоставляющие доступ в Интернет, в том числе ЗАО "Квантум", Пестовский почтамп, ООО "СИТС", ООО "БИТС", ООО "Чудонет".

Письма администрации Пестовского муниципального района от 17.05.2010 N 1079 и ООО "НовЛайн", на которые ссылается общество, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствуют ссылки на какие-либо документы, на основании которых были сделаны выводы об оказании спорных услуг почтампом, ЗАО "Квантум", ООО "СИТС", ООО "БИТС", ООО "Чудонет".

Не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что указанные предприятия имеют лицензии на оказание телематических услуг связи, поскольку наличие лицензии не подтверждает фактическое оказание данными организациями услуг по предоставлению доступа к сети Интернет на территории Новгородкой области.

Из письма Управления Федеральной почтовой службы Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.09.2011 N 54.42-06/5100 также не следует, что данным хозяйствующим субъектом оказывались названные выше услуги. Управление Федеральной почтовой службы Новгородской области указывает только на наличие у предприятия пунктов коллективного доступа в Интернет.

В связи с этим состав хозяйствующих субъектов был правомерно определен Управлением на основании предоставленных ему по запросам третьим лицом и операторами связи сведений. Иной информации об оказании спорных услуг другими хозяйствующими субъектами в материалы дела не представлено.

Также при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на спорном товарном рынке, Управление на основании сведений, предоставленных заявителем и операторами связи, установило группу лиц, предоставляющих на территории Новгородской области доступ к сети Интернет, в которую кроме заявителя, входят ЗАО "Новгород Дейтаком", ОАО "Ростелеком", ОАО "РТКомм.Ру", ЗАО "Дельта Телеком". Данный вывод Управлением заявителем не оспорен.

В связи с этим Управление при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 6.4 Порядка определило долю указанной группы лиц как сумму долей указанных хозяйствующих в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Обоснованно Управление в соответствии с пунктом 6.1 Порядка произвело расчет общего объема товарной массы в обороте на основании объема продаж, выраженного в терабитах, поскольку из-за отраслевых особенностей именно он позволяет более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции, что подтверждается представленными в материалы дела письмами хозяйствующих субъектов, предоставляющих доступ в Интернет.

Все указанные выше хозяйствующие субъекты при предоставлении сведений об объеме реализованных услуг определяли его в натуральном выражении. При этом операторы связи - ОАО "Мегафон" и ООО "НовЛайн" в ответах на запросы Управления представили данные по объему оказанных услуг только в натуральном выражении.

Также в соответствии с действовавшими в 2009 и 2010 годах приказами Федеральной службы государственной статистики, касающимися утверждения статистического инструментария для организаций Минкомсвязи России, в указанный период определение объемов доступа к сети Интернет производилось по показателям объема - в мегабайтах и гигабайтах, а не по количеству абонентов и не по стоимости услуг.

Заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, сформулированные антимонопольным органом по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке предоставления услуг доступа к сети Интернет, не отражают ситуацию, фактически сложившуюся на товарном рынке, и не могут быть использованы в отношении общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет подтверждает доминирующее положение общества (в составе группы лиц) на этом рынке. Доказательств иного обществом не представлено.

Установление обществом различных тарифов для юридических и физических лиц, находящихся в разных районах области, за сопоставимые услуги подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается. Экономических, технологических и иных обоснований установления в отдельных районах области более высоких тарифов заявителем не представлено.

Более того, из писем общества в Управление (т. 1, л. 48, 49) следует, что установление в отдельных районах области более низких тарифов вызвано агрессивной политикой альтернативных операторов связи, то есть наличием конкуренции.

Из калькуляций стоимости услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в 2009 и 2010 годах, представленных обществом в управление (т. 1, л. 76-82), следует, что в этот период расходы общества на эксплуатацию оборудования для выделенного доступа в Интернет одинаковы не только для разных населенных пунктов Новгородской области, но и для населения и организаций, а также для услуг доступа к сети Интернет с различной скоростью трафика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод Управления о нарушении обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры и сроков возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 01.08.2007 N 244, ФАС вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

Передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС или по ходатайству территориального органа.

Согласно статье 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Статьей 45 данного Закона определено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

В данном случае из материалов дела следует, что в ФАС по электронной почте 23.04.2010 поступило заявление от Галочкина И.А. с жалобой на действия общества.

В соответствии с указанными выше нормами ФАС 29.04.2010 направила материалы дела вместе с заявлением данного лица для рассмотрения в Управление.

ФАС 25.05.2010 также сообщила подателю жалобы о проведении по его заявлению документальной проверки и продлении срока рассмотрения заявления.

Управление 28.07.2010 приказом N 120 возбудило в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому было принято 27.12.2010.

При этом, как следует из материалов антимонопольного дела, его рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сведений от юридических лиц и представлением возражений общества, что не оспаривается заявителем.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что возбуждение и рассмотрение антимонопольного дела произведено Управлением в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что заявление Галочкина И.А. не могло быть принято и зарегистрировано, поскольку оно поступило в ФАС по электронной почте, противоречат указанным положениям Закона N 135-ФЗ, который не обязывает юридическое или физическое лицо подавать жалобу в антимонопольный орган только в каком-то определенном виде и не устанавливает обязанность антимонопольного органа не принимать заявление, поданное по электронной почте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года по делу N А44-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева