Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8966/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-9932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Интермед" (ОГРН 1035902038314, ИНН 5935002924) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Верхоланцев В.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 12.10.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2011 года

по делу N А50-9932/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Интермед"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермед" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 1547/10-37/21112 от 08.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано о том, что спорные операции не подлежат освобождению от налогообложения НДС в порядке п/п 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Выводы об отсутствии новации в спорных правоотношениях идентичны выводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "Интермед", по результатам которой вынесено решение от 08.12.2010 N 1547/10-37/21112 о доначислении НДС в сумме 119 372 руб., пени в сумме 3 392,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 874,40 руб.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением от 17.02.2011 N 18-23/29 которого, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы посредством неправомерного применения п/п 15 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении полученных процентов по операциям по предоставлению займов.

Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для доначисления налога, ввиду отнесения налоговым законодательством спорных операций к освобожденным от налогообложения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интермед" (займодавец) и Горбуновым В.О. (заемщик) заключен договор займа N 1 от 17.11.2009, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику векселя Сбербанка РФ, что оформлено соответствующим актом приема- передачи от 17.11.2009.

Кроме того, между указанными сторонами договора также подписано соглашение о новации, в соответствии с которым договор займа заменен на договор купли-продажи векселей, а обязательства по оплате этих векселей заменены на договор займа.

Согласно соглашению о новации заемщик обязан вернуть заявителю денежные средства по истечении 12 месяцев со дня подписания настоящего соглашения, за пользование денежными средствами стороны согласовали уплату процентов.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Полученные по договору проценты в размере 663 178 руб. налогоплательщик отразил в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года в качестве операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить денежные средства по наступлении предусмотренного векселем срока.

Таким образом, вексель сам по себе является документом, подтверждающим денежное обязательство эмитента.

В таком случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существо обязательств сторон по указанным выше договорам купли-продажи ценных бумаг и обязательств, возникших в результате новации договоров свидетельствуют, что новации подвергаются именно денежные обязательства и предметом займов являлись денежные средства.

При таких обстоятельствах, заявителем обоснованно отнесена сумма полученных процентов в размере 663 178 руб. к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с п/п 15 п. 3 ст. 149, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-9932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова