Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9782/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-8395/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТПК "Волжский завод-Деталь", ОГРН 1101690015646,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года по делу N А65-8395/2011, судья Ситдиков Б.Ш.,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава", ОГРН 1031630217112, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Волжский завод-Деталь", г.Казань,

о взыскании 212 100руб. долга и 9 001руб. 83коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Волжский завод-Деталь" (далее - ответчик) о взыскании 212 100руб. долга и 9 001руб. 83коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО ТПК "Волжский завод-Деталь" взыскано в пользу ООО "Агава" 212 100руб. долга, 9 001руб. 83коп. процентов, 200руб. судебных расходов, 7 422руб. 03коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, ООО ТПК "Волжский завод-Деталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Агава" отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец заключил с ответчиком договор N 22 от 09.09.2010 г.., условиями которого предусмотрена обязанность ответчика изготовить и поставить, а также обязанность истца принять и оплатить изделия: люк легкий тип "Л" - 100 шт., люк тяжелый тип "Т" - 100 шт (л.д.7-8).

Истец перечислил ответчику платежным поручением N 22856 от 27.09.2010 г.. 380 000 руб.. (л.д.10).

По товарным накладным (л.д.11-14) ответчиком поставлен товар на общую сумму 167 900руб.

На сумму 212 100руб. ответчиком поставка товара не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Агава" с иском о взыскании 212 100 руб. долга и 9001руб. 83коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2010 г.. по 21.04.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору от 09.09.2010 г.. N 22 ответчик изготавливает и поставляет, а истец принимает и оплачивает следующие изделия: люк легкий тип "Л" - 100 шт., люк тяжелый тип "Т" - 100 шт (л.д.7-8).

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель производит отгрузку изготовленной продукции по предварительно согласованной цене, в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка продукции производится транспортом исполнителя.

Доводы ответчика о том, что в действительности имеет место не недопоставка товара, а недовыборка товара истцом, правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик поставил истцу товар на сумму 212 100руб., а истец отказался данный товар принимать.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 212 100 руб. долга правомерно удовлетворены судом.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании 9 001руб. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2010 г.. по 21.04.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика 200руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки в отношении предпринимателя из Единого государственного реестра.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом расходов в сумме 200 рублей, представлено платежное поручение N 8653 от 15.04.2011 г..

Таким образом, произведенные истцом затраты подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец, неся судебные издержки, не заботился об их экономности.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года по делу N А65-8395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова