Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12315/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-27903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Энергия": Кожевников А.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2010),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Агапитова Николая Валерьевича: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Агапитова Николая Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2010 года

по делу N А60-27903/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Энергия" к индивидуальному предпринимателю Агапитову Николаю Валерьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Энергия" (далее - ООО "СПК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Агапитова Николая Валерьевича (далее - Агапитова Н.В., ответчик) суммы 500 000 руб. - неосновательное обогащение, составляющее денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 40 от 19.03.2009 в счет оплаты работ по изготовлению и монтажу конструкций оконных и дверных блоков (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Агапитова Н.В. в пользу ООО "СПК "Энергия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп. В доход федерального бюджета с Агапитова Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 80-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции без указания мотивов и без ссылок на закон отклонил доводы ответчика о доказательственной силе договора подряда N 1/а от 17.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком. Агапитов Н.В. полагает, что истец, перечисляя на счет ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей, одобрил тем самым указанную сделку. Также суд первой инстанции, по мнению ответчика, безосновательно отклонил его довод относительного того, что работы на сумму 500 000 рублей ответчиком выполнены и сданы полномочному представителю Койнову В.А., действовавшему на основании доверенности N 188 от 18.03.2009. Ответчик также указывает, что в судебном заседании 02.09.2010 он просил арбитражный суд о проведении судебно-строительной экспертизы для подтверждения объема выполненных работ, в чем ему было отказано. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 для выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций оконных и дверных блоков истец платежным поручением N 40 от 19.03.2009 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 16).

Указывая, что впоследствии договор между истцом и ответчиком заключен не был, ответчиком в интересах истца какие-либо работы не выполнялись, ООО "СПК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Агапитова Н.В. перечисленной денежной суммы в размере 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделав вывод о недоказанности ответчиком факта передачи каких-либо работ истцу, суд первой инстанции признал требования ООО "ПСК "Энергия" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом законом установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 40 от 19.03.2010 следует, что денежная сумма в размере 500 000 рублей перечислена истцом на счет ответчика на основании счета N 11 от 18.03.2009 за конструкции ПВХ (л.д. 16). Ссылка на заключенный между сторонами договор в данном платежном поручении отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 1/А от 17.03.2009, подписанный Агапитовым Н.В. от своего имени с одной стороны и Койновым В.А. от имени ООО "ПСК "Энергия" с другой стороны (л.д. 43).

Истец, возражая относительно доказательственного значения указанного документа, указал, что истцом никогда не выдавалась доверенность на имя Койнова В.А. с правом подписания каких-либо договоров в интересах ООО "ПСК "Энергия". Исходя из положений Устава общества единственным лицом, уполномоченным подписывать документы от имени истца, является генеральный директор общества Водяный В.С. (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" органами управления обществом являются общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, исполнительный орган общества (генеральный директор, директор).

Как следует из п. 8.22 Устава ООО "СПК "Энергия" единственным лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности и заключать от имени общества сделки, является генеральный директор общества.

По состоянию на 17.03.2009 генеральным директором ООО "СПК "Энергия" являлся Водяный Валентин Сергеевич, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "СПК Энергия" от 20.08.2007 N 1 (л.д. 64).

Койнов В.А. не наделялся соответствующими полномочиями на подписание от имени ООО "ПСК "Энергия" договора подряда N 1/А от 17.03.2009.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.22 Устава ООО "СПК "Энергия" предусматривают, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Однако доказательств выдачи доверенности, предоставляющей Койнову В.А. право на подписание договора подряда N 1/А от 17.03.2009, одобрения обществом сделки, ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности N 188 от 18.04.2009 (л.д. 46) предусматривает право Койнова В.А. на получение от ООО "Виктория инвест строй" материальных ценностей по договору N 1-ОУ от 17.03.2009, подписание финансовых и прочих документов в рамках договора N 1-ОУ от 17.03.2009. Право на заключение от имени ООО "ПСК "Энергия" сделки с Агапитовым Н.В. указанной доверенностью Койнову В.А. не предоставлено. В связи с этим довод ответчика со ссылкой на указанную доверенность о наличии у Койнова В.А. полномочий на заключение от имени истца договора подряда N 1/А от 17.03.2009 следует признать несостоятельным.

Таким образом, Койнов В.А. подписал от имени ООО "ПСК "Энергия" договор подряда N 1/А от 17.03.2009, не являясь генеральным директором ООО "ПСК "Энергия" и при отсутствии полномочий действовать от имени этого общества.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается, что последующего одобрения сделки - договора N 1/А от 17.03.2009 со стороны ООО "ПСК "Энергия", как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, не последовало, в связи с чем указанный договор от имени ООО "ПСК "Энергия" не заключался, а потому прав и обязанностей по данной сделке у общества не возникло.

По мнению ответчика, перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению N 40 от 19.03.2009 свидетельствует об одобрении истцом совершенной Койновым В.А. сделки. Между тем, из данного платежного документа невозможно установить его относимость к договору N 1/А от 17.03.2009, что в отсутствие иных доказательств перечисления данной суммы в счет ранее заключенной сделки исключает вывод об одобрении договора со стороны ООО "ПСК "Энергия".

В подтверждение факта предоставления встречного обеспечения на сумму 500 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2009 на сумму 500 000 рублей (л.д. 44), справка КС-З от 03.04.2009 на сумму 500 000 рублей (л.д. 47), товарная накладная от 03.04.2009 (л.д. 48) и акты сдачи-приемки объекта (его части) строительства от 03.04.2009 в количестве 4-х штук (л.д. 49-52). Все поименованные документы подписаны от имени ООО "ПСК "Энергия" Койновым В.А. на основании доверенности N 188 от 18.03.2009. Подлинник доверенности суду для обозрения не представлялся. Истец подписание и выдачу такой доверенности отрицает. Представленная ответчиком в материалы дела копия доверенности заверена Койновым В.А. в отсутствие в его распоряжении подлинника данного документа (л.д. 45). Доказательства того, что копирование произведено Койновым В.А. с подлинника документа, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что суду была представлена надлежащим образом заверенная копия документа (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду не был представлен подлинник доверенности, на который сослался ответчик в обоснование своих возражений, а установить достоверность данного документа при отсутствии подлинника и при наличии возражений истца относительности его подлинности не представляется возможным, копия указанного документа надлежащим доказательством не является (ч. 6 ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка Агапитова Н.В. на наличие у "оригиналов свойства пропадать" не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию, возложенной на него ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2009 на сумму 500 000 рублей, справка КС-З от 03.04.2009 на сумму 500 000 рублей, товарная накладная от 03.04.2009 и акты сдачи-приемки объекта (его части) строительства от 03.04.2009 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на сумму перечисленной истцом оплаты.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на сумму перечисленной истцом оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец извещался о готовности к сдаче результата выполненных работ и вызывался для приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2010 (л.д. 26), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ходатайства о назначении экспертиз сторонами не заявлены. Возражения на протокол судебного заседания сторона ответчика, участвовавшая в указанном судебном заседании, не приносила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи каких-либо работ истцу ответчиком не доказан, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-27903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова