Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-3082/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-40349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. требования "Бизнес Проф Инвест Лимитед" о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признанны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 г.. производство по требованию "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") о включении в реестр требований кредиторов должника 179 954 363 руб. 29 коп. основного долга прекращено. В реестр требований кредиторов должника ЗАО "Екатеринбург-Втормет" в состав третьей очереди включены требования "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") в размере 67 136 338 руб. 31 коп. - проценты, 74 806 454 руб. - пени по состоянию на 12.07.2010 г.. В остальной части требования отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 67 136 338 руб. 31 коп. процентов, 74 806 454 руб. пени по состоянию на 12.07.2010 г..

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договоров поручительства и вытекающих из них обязательств прекратившим свое действие, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований "BUSINESS PROF INVEST LIMITED".

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором он указывает, что считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятие отказа - не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом от апелляционной жалобы могут быть нарушены права других кредиторов, поскольку необоснованное включение требований одного из кредиторов в реестр требований может привести к уменьшению конкурсной массы и снижает вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, отказ от апелляционной жалобы судом не принимается, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, BUSINESS PROF INVEST LIMITED 26.04.2011 г.. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 273 122 456,08 руб.

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. требование BUSINESS PROF INVEST LIMITED ("Бизнес Проф Инвест Лимитед") в размере 179 954 363 руб. 29 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет", поэтому в данной части производство по требованию прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29.07.2010 г.. солидарно с ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь", ЗАО "Екатеринбург-Втормет", Путилина Владимира Самуиловича в пользу Бизнес Проф Инвест Лимитед взыскано 220 657 547 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб. (л.д. 21).

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 228 200 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ОМЗ-12, местоположение установлено относительно ориентира опорный межевой знак, расположенного в границах участка, кадастровый номер 66:25:13 25 012:0036, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности Путилину Владимиру Самуиловичу, заложенный по договору залога недвижимого имущества N 2007-1430 от 13.07.2008 г.., определив начальную продажную цену данного имущества в размере 10 040 800 руб. Определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 220 657 547 руб. 45 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Путилину Владимиру Самуиловичу обыкновенные именные акции в бездокументарной форме в количестве 6 720 штук номинальной стоимостью 1 руб., эмитент ЗАО "Екатеринбург-Втормет", N выпуска 1-01-02199-К, определена начальную продажная цена имущества в размере 6 720 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2011 г.. (л.д. 22-28) установлено, что по состоянию на 15.09.2009 г.. сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2007-1430 (л.д. 29-37) составила 110 179 141 руб. 13 коп., в том числе: 90 000 000 руб. - основной долг, 17 300 331 руб. 94 коп. - неуплаченные проценты, 2 878 809 руб. 19 коп. - неуплаченные пени. Сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2008-0389 (л.д. 43-49) составила 85 933 282 руб. 76 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - основной долг, 13 450 424 руб. 37 коп. - неуплаченные проценты, 2 482 858 руб. 39 коп. - неуплаченные пени. Сумма задолженности заемщика по договору N КЛВ-2008-1115 (л.д. 51-64) составила 24 545 123 руб. 56 коп., в том числе: 19 954 363 руб. 29 коп. - основной долг, 3 845 888 руб. 90 коп. - неуплаченные проценты, 744 871 руб. 37 коп. - неуплаченные пени. Общая сумма задолженности по состоянию на 15.09.2009 г.. составила 220 657 547 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г.. по делу N А60-45699/2010 (л.д. 110-113) договоры поручительства, заключенные между ОАО "Банк Северная казна" и ЗАО "Екатеринбург-Втормет" N П-2007-1430/1 от 13.07.2007 г.. (л.д. 38-42), N П-2008-0389/1 от 07.03.2008 г.. (л.д. 52-56), N П-2008-1115/1 от 17.06.2008 г.. (л.д. 65-67), а также вытекающие из них обязательства ЗАО "Екатеринбург-Втормет" признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010 г..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г.. (N 17АП-4299/2011-ГК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г.. по делу N А60-45699/2010 оставлено без изменения (л.д. 166-176).

Включая в реестр требований кредиторов 67 136 338 руб. 31 коп. - процентов и 74 806 454 руб. - пени по состоянию на 12.07.2010 г.. суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства, а также вытекающие из них обязательства признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010 г..

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 6 информационного письма Пленума ВАС РФ от 20.01.1998 г.. N 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г.. по делу N А60-45699/2010 г.. (л.д. 110-113) договоры поручительства признаны прекратившими свое действие с 12.07.2010 г..

Учитывая, что "BUSINESS PROF INVEST LIMITED" обратился к поручителю с требованием, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требования за счет поручителя у суда отсутствовали, поскольку требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

С учетом изложенного, определение суда от 27.07.2011 г.. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.п. 1, 3 ч. 2, ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-40349/2010 в обжалуемой части отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Екатеринбург-Втормет" требования Бизнес Проф Инвест Лимитед (Business Prof Invest Limited) в размере 67 136 338 руб. 31 коп. процентов и 74 806 454 руб. пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова