Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 02АП-4964/11

г. Киров

Дело N А82-4713/2007

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В. по делу N А82-4713/2007

по иску Сонина Константина Викторовича (адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 34/76, кв. 4)

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (ИНН: 7601000022, адрес: г. Ярославль, ул. Республиканская, 3)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс", закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест", закрытое акционерное общество "Вибропромтех")

о признании решений собрания от 09.06.07 года недействительными,

установил

Сонин Константин Викторович (далее - Сонин, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - Завод, Ответчик) о признании недействительными решений, принятых 09.06.2007 на общем собрании акционеров Завода.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 в удовлетворении данного иска Сонина отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 названное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2010 указанные выше решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс", закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" и закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - Общество, Третье лицо).

14.02.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании 65 664 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных Третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела (далее - Заявление).

Данное Заявление Общества основано на статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела Третье лицо понесло расходы на оплату услуг его представителя, а также транспортные расходы, связанные с поездками представителей Общества в суды апелляционной и кассационной инстанций (далее - Судебные издержки).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 Заявление Третьего лица удовлетворено частично - с Сонина в пользу Общества взысканы 40 484 руб. 10 коп. Судебных издержек.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Общество не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, в связи с чем не обладает правом на возмещение ему Судебных издержек, понесенных им при рассмотрении судебными инстанциями настоящего дела. При этом Ответчик отмечает, что Общество приобрело статус Третьего лица по собственной инициативе, а также при отсутствии на то объективной необходимости и должно было понимать, что, вступая в данное дело, неизбежно понесет определенные затраты. Кроме того, Завод считает, что необходимость участия генерального директора Общества в судебных заседаниях отсутствовала, поскольку для защиты интересов Общества в суде было достаточным участие одного представителя Общества -Сухановой О.Н., а представленные Обществом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами того, что Общество понесло Судебные издержки.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы последнего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Завода рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но таким судебным актом с названных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих соответствующие требования, не могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принят судебный акт, как это указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, а заинтересованность в исходе дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для возмещения таким лицам их судебных расходов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Однако решение, принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу, Обществом не обжаловалось.

Поэтому, учитывая, что Общество является Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не обжаловавшим решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу, правовые основания для взыскания в пользу Общества Судебных издержек отсутствуют.

Данный вывод следует также и из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлении от 22.06.2010 N 11839.

В связи с этим обжалуемое Заводом определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом определении выводов обстоятельствам дела и неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а в удовлетворении Заявления Общества должно быть отказано.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Завод платежным поручением от 21.07.2011 N 1324 уплатил 2000 руб. государственной пошлины, данные денежные средства подлежат возврату Ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 по делу N А82-4713/2007 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Вибропромтех" о возмещении судебных издержек отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.07.2011 N 1324.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова