Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 02АП-4477/08

г. Киров

24 ноября 2008 г.

Дело N А82-4713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии представителя истца- Чеканова Д.В., действующего на основании доверенности N 76-01/160641 от 13.03.2007 года, выданной Сониным К.В.,

представителя ответчика - Лопаткина Е.А., действующего на основании доверенности N 01-01-18/10 от 07.03.2006 года, выданной ОАО "Ярославский Завод "Красный Маяк",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сонина Константина Викторовича,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 года по делу N А82-4713/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Колмогорова Валентина Петровича,

Сонина Константина Викторовича

к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс",

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест",

Закрытое акционерное общество "Вибропромтех"

о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк",

установил:

Колмогоров Валентин Петрович (далее - истец, Колмогоров В.П.), Сонин Константин Викторович (далее - истец, Сонин К.В., заявитель) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ответчик, ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк") о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 09.06.2007 года.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 года к участию в деле, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания "Ромекс"), Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" (далее - третье лицо, ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест").

В ходе судебного разбирательства 04.09.2008 года ЗАО "Вибропромтех" обратилось с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец Колмогоров В.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять отказ от иска, и прекратить производство по делу.

ООО "Управляющая компания "Ромекс", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-52185/08-56-475, N А40-52190/08-62-452 по искам ЗАО "Вибропромтех" к ООО "ИФК "Метрополь", ООО "Крокус" (ООО "Плантум", ООО "НЭЛТ-Инвест") о признании недействительным записей по счетам депо.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражным суд Ярославской области своим определением от 19.09.2008 года (резолютивная часть вынесена от 04.09.2008 года) принял отказ Колмогорова В.П. от иска; привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Вибропромтех"; приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-52185/08-56-475, N А40-52190/08-62-452.

Не согласившись с принятым определением, Сонин К.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-52185/08-56-475, N А40-52190/08-62-452, не могут быть преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, поскольку лица, участвующие в деле, кроме ЗАО "Вибропромтех", не являются участниками дел N А40-52185/08-56-475, N А40-52190/08-62-452, и не могут иметь правового значения для заявленного Сониным К.В. иска. Заявитель также считает, что доказательств не возможности рассмотрения дела до разрешения вышеуказанных дел не представлено.

В ходе судебного разбирательства 11.11.2008 года в апелляционном суде представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы: просил рассмотреть только вопрос о приостановлении производства по делу. Вопрос о принятии отказа Колмагорова В. П. от иска, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Вибропромтех"полагает принят судом обоснованно и законно и не обжалуется доверителем.

Явившиеся в судебное заседание 24.11.2008 года представители истца Сонина К.В. и ответчика ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" поддержали апелляционную жалобу с учетом уточнений.

Остальные участники процесса о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 158, 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 11 ноября 2008 года, и отложением судебного заседания до 10 час. 00 мин. 24 ноября 2008 года.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, и проверив доводы заявителя жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки приостановления производства по делу, а именно в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Сонин К.В. предъявил иск о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЯЗ "Красный Маяк" от 09.06.2007 года.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 55, 31, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и мотивированы отсутствием кворума при проведении собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 названного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из анализа данной нормы усматривается, необходимость установления имеющих значение для дела обстоятельств, в число которых входит кворум оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно позиции ЗАО "Вибропромтех", данное Общество, являясь акционером ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", имело право голосовать всеми принадлежащими ему акциями.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по названным делам могут повлиять на исход данного дела в связи с необходимостью установления наличия кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров ОАО "ЯЗ "Красный Якорь" от 09.06.2007 года.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд посчитал, что действительно обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом г. Москвы, по делам N А40-52185/08-56-475, N А40-52190/08-62-452 по искам ЗАО "Вибропромтех" к ООО "ИФК "Метрополь", ООО "Крокус" (ООО "Плантум", ООО "НЭЛТ - Инвест") о признании недействительными записей по счету депо взаимосвязаны с вопросом кворума, подлежащего установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дел, находящихся в производстве арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по указанным делам.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4713/2007-2 от 19.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов