Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3693/11

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N 06АП-3693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ": Волк Лариса Геннадьевна, представитель по доверенности от 06.09.2010; Туркенич Константин Александрович, представитель по доверенности от 23.10.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Бескровная Нина Александровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00017; Обедина Наталья Вячеславовна, представитель по доверенности от 11.06.2011 N 02-01-28/04385;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

на решение от 09.06.2011

по делу N А73-623/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 08-08/6902дсп (в части)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2010 N 08-08/6902дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 20 324 330 руб., пени по нему в размере 6 389 520 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 610 522 руб.; доначисления НДС в размере 231 495 руб., пени по нему в размере 567 342 руб., налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в размере 343 415 руб.; пени по ЕСН в размере 123 328 руб., пени по НДФЛ в размере 5 912 629 руб., пени по транспортному налогу в размере 13 477 руб. Также просит суд уменьшить размер налоговых санкций по иным налогам до 50 000 руб., применив в порядке ст.ст. 112 и 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность.

Решением суда от 09.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции в части предложения к уплате, с учетом определения об исправлении опечатки: налога на прибыль в размере 20 324 330 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 389 520 руб., НДС в размере 231 495 руб., пени по НДС в размере 567 342 руб.; пени по единому социальному налогу в размере 123 328 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 912 629 руб., пени по транспортному налогу в размере 13 393,25 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 610 522 руб., по ст. 119 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 343 415 руб.

Не согласившись с решением суда в части, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, как принятое в нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве, его представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки принято решение от 27.09.2010 N 08-08/6902дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 3 263 664 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ и ЕСН в общем размере 33 028 338 руб., начислены пени по перечисленным налогам в общем размере 13 092 559 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.12.2010 N 13-10/467/29465 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что решением и.о. начальника инспекции от 29.09.2009 N 19 назначена выездная налоговая проверка общества и одновременно с ним обществу было вручено требование о предоставлении документов от 29.09.2009 N 08-08/14691.

Согласно представленных в материалы дела писем от 01.10.2009 N 402, от 13.10.2009 N 393 следует, что общество предлагало налоговому органу помещение для проведения выездной налоговой проверки по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 107, За, где расположено его обособленное структурное подразделение - бухгалтерия, в котором хранятся документы бухгалтерского учёта. В том же письме общество сообщило о готовности предоставить налоговому органу для ознакомления оригиналы запрошенных документов в указанном помещении.

Однако проводить проверку по месту нахождения бухгалтерии налогоплательщика инспекция отказалась, также инспекцией было отказано обществу в продлении сроков предоставления документов.

Впоследствии срок проведения проверки был в установленном порядке продлен до 3 месяцев, после чего решением от 30.11.2009 N 19/1 проведение проверки было приостановлено в связи с истребованием документов у контрагента общества и возобновлено решением от 28.05.2010 N 19/2.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом по мере изготовления копий представлялись в налоговый орган истребованные документы, что подтверждается реестрами копий документов с отметками об их принятии.

После возобновления проверки инспекцией обществу было вновь направлено требование о предоставлении документов от 28.05.2010 N 08-08/5804, которым предложено в трёхдневный срок представить документы по 49 позициям.

29.06.2010 работниками общества в инспекцию были представлены копии документов в количестве 31 433 листа. Однако документы не были приняты ввиду того, что 24.06.2010 проверка была окончена, о чем составлена справка.

После получения акта проверки документы, необходимые для исчисления налогов, в количестве 31 433 листа по реестру были приложены к возражениям.

Однако, представленные обществом документы не были приняты инспекцией во внимание, ввиду их несистематизированности, неполноты, а также большого объёма, так как учёт представленных документов означал бы фактически повторное проведение проверки, а инспекция обязана рассмотреть акт и возражения налогоплательщика в течение 10 дней.

В связи с тем, что у налогоплательщика имелась возможность предоставить налоговому органу помещение для проведения проверки, и такое помещение было предложено по месту нахождения подразделения общества, где непосредственно находятся документы бухгалтерского учёта - бухгалтерии, расположенной в г. Хабаровске, а пунктом 1 статьи 89 НК не предусмотрено проведение выездной налоговой проверки исключительно по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества и невозможность её проведения по месту нахождения одного из подразделений налогоплательщика, находящегося по иному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа.

Признавая обоснованными доводы общества о том, что ОАО "Эворонский ЛПХ", ОАО "Горинский ЛПХ", которых инспекция посчитала аналогичными налогоплательщиками, не могут быть признаны таковыми, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О по жалобе гражданина Кукушкина Н.В. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что вопрос о конституционности положений налогового законодательства, допускающих применение расчётного пути определения налогооблагаемой базы, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 4 декабря 2003 года N 441-О по жалобе ООО "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что условные методы расчёта налоговой базы, предусмотренные для случаев, указанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого решения следует, что критериями определения аналогичности послужили объём лесозаготовок, численность и размер доходов от реализации.

Однако, согласно сообщению Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 11.01.2011 N 9.3.26-57 следует, что ОАО "Эворонский ЛПХ", ОАО "Горинский ЛПХ" и ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" сопоставимы лишь по отраслевой принадлежности и применяемой системе налогообложения, при этом по основным параметрам хозяйственной деятельности данные лица имеют существенные отличия:

- общество на 100 км более удалено от потребителей продукции, что увеличивает затраты на транспортировку, включаемые в себестоимость продукции, примерно на 3 доллара США за 1 куб.м.;

- номенклатура и качество продукции сравниваемых организаций различна Общество производит и реализует необработанные круглые лесоматериалы, а сравниваемые предприятия производят и реализуют также пиломатериалы. По сведениям Минприроды Хабаровского края, средняя цена реализации на экспорт пиломатериалов (за 1 куб. м) составляла в 2006 г. - 5 460 руб. при себестоимости 2 987 руб., в 2007 г. - 6 420 руб. при себестоимости 3 173 руб., тогда как цена реализации на экспорт круглого леса составляла в 2006 г. - 2 280 руб. при себестоимости 1 677 руб., в 2007 г. - 2 790 руб. при себестоимости 1 822 руб.;

- общество в основном реализует товар на экспорт в КНР, сравниваемые предприятия - в Японию, где цена лесоматериалов значительно выше;

- общество применяет технологию заготовки леса с использованием бензопил и трелёвочных тракторов, а сравниваемые предприятия осуществляли механизированную заготовку с использованием лесозаготовительных комплексов, что снижает себестоимость продукции на 30-40%;

- на нижнем складе общество использовало более затратную технологию сортировки, штабелевки и погрузки сортиментов в вагоны с использованием консольно-козловых кранов, а сравниваемые предприятия осуществляли те же работы с использованием форвардеров, специализированных погрузчиков, что требует меньших затрат.

Довод налогового органа о том, что указанное сообщение не может быть рассмотрено как доказательство, не состоятелен.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края, согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.7 Положения о нём, утверждённого Постановлением Правительства Хабаровского края от 14.02.2009 N 49-пр, является органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим в рамках предоставленных полномочий управление в сфере изучения, использования, охраны и воспроизводства природных ресурсов, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти, в задачи которого в числе прочего входит комплексное государственное управление природными ресурсами, развитие лесной отрасли промышленности, а также координация деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в сфере управления, использования и охраны природных ресурсов и окружающей среды.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведённые сведения об особенностях, в том числе технологичных, использования лесных ресурсов различными предприятиями лесного комплекса, действующими на территории Хабаровского края, исходящие от компетентного государственного органа, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер налога на прибыль за 2006 и 2007 г.г. определён налоговым органом расчётным путём необоснованно, с неправильным применением положений статьи 89, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и признал решение инспекции в данной части недействительным.

Признавая необоснованным предложение налогового органа к уплате НДС в размере 231 495 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 КН РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Целью выездной налоговой проверки согласно статье 87 НК РФ является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не связаны данными налоговой отчётности проверяемого лица, а устанавливают истинный размер налоговых обязательств независимо от, того приведёт ли это к увеличению или уменьшению размера налога, подлежащего уплате с учётом сведений, указанных в налоговых декларациях.

Завышение обществом суммы НДС за январь, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года на общую сумму 231 495 руб. не связано с применением налоговых вычетов, а произошло в результате учёта в налоговых декларациях сумм налога, превышающих суммы НДС, указанные в книгах продаж, что подтверждается копиями налоговых деклараций и книг продаж (т. 6 л.д. 3-80) и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что названная величина, незаконно в нарушение статей 87, 146, 173 НК РФ не учтена инспекцией при определении суммы НДС, подлежащего уплате обществом по результатам выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя требования общества в части пени по доначисленным налогам: налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортному налогу суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ в редакции, действовавшей в период до 02.09.2010, было предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

С 02.09.2010 вступили в силу изменения, внесённые в пункт 3 статьи 75 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, согласно которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в период с 03.07.2007 по 02.09.2010 на имущество общества постановлениями налогового органа был наложен арест, а постановлениями судебного пристава-исполнителя - введены ограничения в части распоряжения автотранспортом, самоходной техникой и недвижимым имуществом.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 75 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.09.2010, наложение ареста на имущество налогоплательщика является обстоятельством, безусловно препятствующим начислению пени, независимо от объёма арестованного имущества.

Обстоятельства, связанные с арестом имущества общества и его влиянием на начисление пени, также установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2010 по делу N А73-14184/2009, в котором участвовали те же лица, оставленным в этой части без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 03.07.2007 по 02.09.2010 пени начислены инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2011 по делу N А73-623/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова