Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-17723/11

г. Москва

Дело N А40-20237/11-72-112

26 сентября 2011 г.

N 09АП-17723/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.04.2011 по делу N А40-20237/11-72-112, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области

к Арбитражному управляющему Баранову Анатолию Николаевичу (117639, г. Москва, Балаклавский пр-т, д.3, кв.419),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Маврина А.В. по дов. от 16.08.2011 N 01-30/43;

Сергеева Т.В. по дов. от 29.07.11 N 01-30/35;

от ответчика:

Миронов К.В. по дов. от 01.02.2011 б/н;

Баранов А.Н. по паспорту;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. При этом административный орган требовал применить к арбитражному управляющему дисквалификацию, что соответствует санкции данной статьи.

Решением суда от 29.04.2011 заявленные административным органом требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены, арбитражный управляющий признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный орган, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, применить к арбитражному управляющему наказание, в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, применив дисквалификацию сроком на один год.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и дисквалифицировать арбитражного управляющего сроком на один год.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2006 по делу N А68-8762/06-33/Б06 ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

21.01.2011 в административный орган поступило определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8762/06-33/Б-06 от 21.01.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства НП "ПАУ ЦФО" об отстранении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Северо-Задонский конденсаторный завод" (далее - ОАО "СКЗ").

По результатам рассмотрения дела N А68-8762/06-33/Б-06 в Арбитражном суде Тульской области и документов, представленных Донским отделением Управления Росреестра по Тульской области, административным органом в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N3 от 24.01.2011 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения положений п. 2 ст. 129, п.1 ст. 12, п.1 ст.143, п. 3 ст. 133, ст.147, п.1,2,3 ст. 139, п. 5,6,8 ст.110, 1,6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2010 N 00467010 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В нарушение п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3, п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязанность по проведению собраний кредиторов в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года не исполнял.

Согласно п.3 ст.133 Закона о банкротстве на собрании кредиторов ОАО "СКЗ" 24.11.2006 принято решение об установлении сроков представления отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в два месяца. Данная периодичность конкурсным управляющим в нарушение данной нормы соблюдена не была.

На основании п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсный управляющий завершающий отчет о ходе конкурсного производства ОАО "СКЗ" в арбитражный суд не сдал, с ходатайством о дальнейшем продлении срока конкурсного производства в арбитражный суд не обратился.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Собранием кредиторов ОАО "СКЗ" от 25.12.2009 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ОАО "СКЗ" от 30.07.2010, первые торги по продаже имущества, назначенные на 25.12.2010 и повторные торги, назначенные на 13.04.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 18.05.2010 проведены третьи торги по продаже имущества должника, в результате чего с победителем торгов ООО "Агентство по работе с активами" заключен договор купли-продажи N 2 от 21.05.2010. В связи с тем, что оплата за имущество от покупателя не поступила, договор купли-продажи N 2 от 21.05.2010 был расторгнут.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В нарушении указанной нормы, конкурсным управляющим данные изменения были представлены только 20.10.2010, то есть по истечению трех месяцев с момента возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества, принадлежащего должнику, посредством публичного предложения утверждено не было.

В Арбитражный суд Тульской области было подано ходатайство N 559 от 22.10.2010 об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества, однако двухмесячный срок, установленный п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим соблюден не был.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника прекращено на основании заявления последнего об отказе от ходатайства об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества, принадлежащего ОАО "СКЗ", посредством публичного предложения.

Однако, вопреки тому, что собрание кредиторов ОАО "СКЗ" от 20.10.2010 не утвердило предложения арбитражного управляющего о продаже имущества должника посредством публичного предложения, а арбитражный суд не удовлетворил ходатайство об утверждении вышеуказанных предложений, конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

13.12.2010 между ОАО "Север-Задонский конденсаторный завод" в лице конкурсного управляющего и ООО "Партнер" заключен договор купли-продажи имущества должника N 2 от 13.12.2010 по лоту 1 на общую сумму 26 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

В сообщении о продаже имущества должника, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 11.12.2010 и в "Донской газете" N 50 (11210) от 10.12.2010, указывается, что с 13.12.2010 в течение 30 дней конкурсный управляющий ОАО "СКЗ" принимает заявки на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, однако, договор купли-продажи N 2 заключен с победителем торгов ООО "Партнер" в первый день приема заявок - 13.12.2010, что является нарушением положений п.8 ст.110 Закона о банкротстве.

Также представляя в Донское отделение Управления Росреестра по Тульской области на регистрацию договор N 2 от 13.12.2010, заключенный с ООО "Партнер" и договор N 2 от 21.05.2010, заключенный с ООО "Агентство по работе с активами", предметом которого является одно и то же имущество, арбитражный управляющий в нарушение п.п. 1, 6 ст. 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов и должника.

Данные нарушения, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим и административным органом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом административного органа. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушена. Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), на дату принятия решения не истёк.

В апелляционной жалобе административный орган просит применить к арбитражному управляющему меру наказания, предусмотренную санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требования административного органа не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа с учетом всех обстоятельств дела. Дисквалификация является более строгим видом наказания относительно штрафа.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части неприменения наказания в виде дисквалификации и считая возможным назначение данного наказания судом апелляционной инстанции, административный орган не учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-20237/11-72-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев