Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-18526/11

г. Москва

Дело N А40-52883/11-92-437

21 сентября 2011 г.

N 09АП-18526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Ханкишиева З.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-52883/11-92-437, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области

к СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Ханкишиеву З.А.

об оспаривании постановления

должник: ООО "ТСС-М"

при участии:

от заявителя:

Мандриков И.А. по дов. от 03.06.2011

от ответчика:

Ханкишиев З.А.

от должника:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ханкишиеву З.А. об оспаривании постановления от 28.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку представленное заявителем постановление государственного органа соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, применения закона, не подлежащего применению. Считает, что ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области как орган, осуществляющий контрольные функции, условия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, не исполнил, не предоставил информацию о наличии или отсутствии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях, а также сведения о полном или частичном списании денежных средств со счетов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области направило в адрес отдела службы судебных приставов по Лефортовскому району УФССП по г. Москве постановление N 186 от 15.02.2011 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с должника ООО "ТСС-М"" в размере 25 352, 32 руб.

28.02.2011 судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

Ответчиком издано оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Основанием для издания оспариваемого постановления послужил тот факт, что исполнительный документ - постановление N 18630/11 от 15.02.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым п. 5 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения ответчиком оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела отказ в возбуждении исполнительного производства, был обусловлен тем, что упомянутое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ввиду того, что заявителем, в нарушение силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона, не было приложено инкассовое поручение.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, признавая ссылку судебного пристава - исполнителя на вышеуказанную норму Федерального закона и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области не является контролирующим органом, поскольку в силу ч.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 -ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Между тем, норма, на которую сослался суд первой инстанции, утратила силу с 1 января 2010 г. на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.

Согласно же ч.1 ст. 3 Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, которые обязывают контролирующий орган наряду с актом о взыскании денежных средств представить документы, подтверждающие то, что контролирующий орган обращался в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты расчетные или иные счета должника, и на этих счетах отсутствуют достаточные средства для удовлетворения требования о взыскании.

Согласно материалам дела ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с указанным заявлением не представило судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказал невозможность представления данной информации в указанный период.

К тому же, в силу положений п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не предпринял никаких действий по получению информации из налоговых органов, и, соответственно, не принял мер по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства признается судебной коллегией правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-52883/11-92-437 отменить.

В удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области о признании незаконным действий СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Ханкишиева З.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова