Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-7159/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-45306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчиков, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года

по делу N А60-45306/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю Гарипову Марату Анваровичу (ОГРН 305667315100085, ИНН 665810203387), обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛЮС" (ОГРН 1056605230824, ИНН 6674158387)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - ООО "ТМО "ИТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о взыскании 205 305 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов истца за период июнь 2008 - декабрь 2009 год на теплоснабжение, электроснабжение объектов ответчика, на ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, литер А, а также расходов по уборке и вывозу снега с прилегающей к зданию территории.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гарипов Марат Анварович (далее - ИП Гарипов М.А.), общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛЮС" (далее - ООО "АРТ-ПЛЮС").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на надлежащего - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург, а также в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены ООО "АРТ-ПЛЮС" и ИП Гарипов М.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании 120 753 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов истца за период июнь 2008 - декабрь 2009 год на теплоснабжение объектов ответчика, на ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, литер А, а также расходов по уборке и вывозу снега с прилегающей к зданию территории.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "ТМО "ИТАЛЛ" взыскан долг в сумме 68 487 руб. 38 коп., 2 370 руб. 51 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга отказано. В удовлетворении требований к ООО "АРТ-ПЛЮС" и ИП Гарипов М.А. отказано. ООО "ТМО "ИТАЛЛ" возвращено из федерального бюджета 2 926 руб. 45 коп. государственной пошлины в сумме, уплаченной по платежному поручению N 543 от 03.12.2010 в составе суммы 7 106 руб.

Ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, п. 3.2.18 договоров аренды, заключенных между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ИП Гариповым М.А., ООО "АРТ-ПЛЮС", полагает, что обязанность по оплате коммунальных и иных услуг и бремя содержания спорного имущества возложена на арендаторов - ИП Гарипова М.А., ООО "АРТ-ПЛЮС".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что надлежащим представителем муниципального образования "город Екатеринбург" является Департамент по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Оспаривая взыскание с него суммы 34 976 руб., составляющей понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества, ответчик ссылается на то, что муниципальное образование "город Екатеринбург" не являлось стороной заключенных истцом с подрядчиками договоров, согласие на заключение договоров не давало, предмет и цену договоров не согласовывало, в связи с чем, по мнению ответчика, правовые последствия для муниципального образования "город Екатеринбург" по данным договорам не возникли. Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 313 ГК РФ.

В связи с изменением наименования третьего лица ответчик заявил ходатайство об изменении наименования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом, представил в обоснование данного ходатайства выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Положение "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2011 N 46/43).

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, в порядке ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования третьего лица - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом на надлежащее - Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМО "ИТАЛЛ" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, Литер А,А1, общей площадью 159,1 кв.м., расположенные на 1-2 этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4, на плане: Литер А: 1 этаж - помещения N N 1-11; Литер А1: 1 этаж - помещения NN 12-14, 2 этаж - NN 15-16, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2005 внесена соответствующая запись.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, литер А, общей площадью 109 кв.м., расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4, на плане: подвал, помещения N N 1-6 (свидетельство о государственной регистрации права N 66АВ118614 от 23.01.2006).

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП Гариповым М.А., ООО "АРТ-ПЛЮС" (арендаторы) заключены договоры аренды от 22.04.2008 N 49000171, от 22.04.2008 N 49000172, на основании которых вышеуказанное муниципальное имущество передано в аренду ИП Гарипову М.А., ООО "АРТ-ПЛЮС".

01.04.2005 ООО "ТМО "ИТАЛЛ" (абонент) и ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения N 67024-С/1Т, условиями которого на ресурсоснабжающие организации возложена обязанность по поставке тепловой энергии и теплоносителя на несколько объектов, в том числе в здание по ул. Чернышевского, 4-А.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4, литер А, не принимал участия в расходах истца по содержанию и ремонту общего имущества спорного здания, а также не производил оплату за теплоснабжение в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что понесенные им расходы по оплате теплоснабжения, ремонта фасада и крыши здания, сантехнического оборудования, а также по оплате уборки и вывоза снега с прилегающей к зданию территории в общей сумме 120 753 руб. 06 коп., составляют сумму неосновательного обогащения на стороне ответчиков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 313, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом при определении размера понесенных истцом расходов по оплате услуг теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений суд исходил из того, что доля ответчика в расходах на отопление составляет 36,48 %. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд также исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что работы, выполненные по договору подряда от 22.04.2009 и оплаченные истцом, имеют отношение к общему имуществу здания, установив также необоснованность заявленных требований в части возмещения расходов на вывоз снега с прилегающей территории, размер которых определен истцом исходя из заработной платы сотрудников истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения, общей площадью 109 кв.м., расположенного в подвале здания общей площадью 298,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 4. Истец является собственником помещений общей площадью 159,1 кв.м., расположенных на 1,2 этажах данного здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеприведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование приведенных ими доводов и возражений, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с муниципального образования "город Екатеринбург" неосновательного обогащения в сумме 68 487 руб. 38 коп., составляющего понесенные истцом в период июнь 2008 - декабрь 2009 расходы по теплоснабжению объектов ответчика, а также расходы по ремонту общего имущества здания (ст. 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства и дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, являющегося главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург". Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Екатеринбург", в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация города Екатеринбурга как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в силу п. 2 ст. 125, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и не является самостоятельной стороной по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод муниципального образования "город Екатеринбург" о том, что надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы спорных нежилых помещений - ИП Гарипов М.А., ООО "АРТ-ПЛЮС", являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "АРТ-Плюс" и ИП Гарипова М.А. обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на энергоснабжение принадлежащих муниципальному образованию и предоставленных во временное пользование арендаторам помещений, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 16646/10 от 12.04.2011.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-45306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова